﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201216/2019

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Драганова Н.С. по дов. от 05.04.2018;

от ответчика: Гавриленко И.В. по дов. от 08.08.2020;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Космофарм»

на определение от 20 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «КОСМОФАРМ»

к Компании TJS TRADING LIMITED

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Космофарм» (истец) обратилось с учетом уточнения предмета требований к TJS TRADING LTD (ответчик) о взыскании 41 553, 98 евро и 671 723 руб. 33 коп. задолженности, 210 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору №SRU27/2018 от 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Космофарм» отказано.

В суд первой инстанции ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 073 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 евро, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20 января 2021 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Космофарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования ответчика в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды, определяя разумность пределов судебных расходов, исходили из сложности спора, объема выполненной работы, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-201216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи	

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев