﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2634/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии  в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 2369002964, ОГРН 1142369000608) – Короткого Ф.В.  (доверенность от 06.12.2018), от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) – Триш А.Н. (доверенность от 01.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А01-2634/2018, установил следующее.

ООО «Паллетторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – ответчик, учреждение)  об обязании исполнить обязательство по договору от 11.02.2018 № 11 и взыскании 2000 рублей неустойки.

Решением суда от 14.12.2018 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить истцу неиспользованные по договору материалы и сырье и  обеспечить заказчику возможность осуществить своими силами и за свой счет демонтажные и погрузочные работы оборудования заказчика и в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории исполнителя материалы, оборудование и иное имущество заказчика. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 решение от 14.12.2018 изменено, иск удовлетворен в части. Суд обязал ответчика в течение 20-ти рабочих дней с момента принятия постановления возвратить истцу полученное по договору имущество: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый плёнкой), три емкости по 1 куб. м  для хранения воды, три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), бетономешалку в количестве 1 единицы, 120 куб.м грунта, 1 трактор МТЗ 80, 1  тракторную тележку IFA, 1 прибор учета (счетчик), обеспечив истцу возможность  вывоза имущества силами истца и за его счет с одновременным осуществлением необходимых для этого демонтажных и погрузочных работ;   в случае неисполнения постановления в 20-тидневный срок взыскать с ответчика в пользу истца  одну тысячу  рублей неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения  постановления апелляционного суда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований считать спорный договор расторгнутым; отсутствие у учреждения информации  о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества и суммы задолженности до обращения общества в суд; недоказанность наличия у истца прав титульного владельца  имущества, находящегося во владении ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 11 оказания услуг с использованием материала и оборудования заказчика (далее – договор). Согласно договору исполнитель обязался  по заданию заказчика вырастить  сельскохозяйственную продукцию, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их по согласованной цене (пункт 1.1 договора).

При досрочном расторжении договора исполнитель  возвращает  неиспользованные  материалы и сырье. Работы по демонтажу оборудования заказчика и  погрузочные работы материалов, оборудования и иного имущества на транспорт осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора общество передало учреждению по акту приема-передачи: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый пленкой), два    тепловых водяных отопителя Volcano, три емкости для хранения воды по 1 куб. м, три комплекта электрооборудования (освещение), три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), компрессор, тачку, комплект измерительных приборов (РН метр, термометр, весы), 240 куб. м грунта, сварочный автомат, бетономешалку, тракторную тележку IFA, гайковерт с двумя аккумуляторами DEWALT, пять приборов учета (счетчики), комплект отопления (трубы, насос, фитинги), комплект видеонаблюдения (8 камер, видеорегистратор, жесткий диск, кабель), трактор МТЗ 80.

По накладной на отпуск материалов  общество передало рассадный материал и препараты следующей номенклатуры: Мей Шуай 1 (томат) упаковка 500 штук, Белла Роса F-Томат (1000 штук), Линда F-1 Томат (1000 штук), Пинк Парадайз (500 штук), Пинк Импрешн F-1 Томат розовый (500 штук), Пинк Пионер Томат F-1 (500 штук), семена огурцов сорта Мамлюк (3000 штук), Трихоцин СП (упаковка 30 грамм), Глиокладин (2000 таблеток); Алирин-Б (упаковка 200 таблеток), Витаплан СП (упаковка 25 г * 6).

Письмом от 05.06.2018 № 1-ТО/30-5077 (далее – письмо № 5077) учреждение известило общество о приостановлении      Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – казначейство) операций по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения в связи с неисполнением требований по исполнительным документам, поступившим в орган казначейства.

От ПАО «ТНС энерго Кубань» учреждение получило  уведомление об инициировании    процедуры     ограничения  режима потребления электрической энергии с 10 часов  13.06.2018 ввиду  наличия задолженности по оплате электрической энергии.

Учреждение предложило обществу приостановить исполнение обязательств по договору по соглашению сторон, указав, что в случае несогласия с данным предложением оно просит считать письмо уведомлением об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора.

20 июля 2018 года письмом № 30 общество потребовало от учреждения  возвратить переданное ему для исполнения обязательств по договору имущества, мотивировав его ссылкой на положения  пункта 9.2 договора и  письмо  № 5077, в котором содержалась просьба  о возврате переданных ему материалов и сырья и  предоставлении  возможности демонтировать и вывезти  принадлежащее заказчику оборудования, материалы, сырье,  и иное имущество.

В письме от 27.07.2018 № 1-ТО/30/9-6274 учреждение сообщило об отказе  возвратить имущество, сославшись на возможность такого возврата  только после погашения задолженности за оказанные услуги, подписания соглашения о расторжении договора и приведении в надлежащее санитарное состояние места нахождения тепличного хозяйства.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, это послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 14, 307, 308.3, 309, 310, 359, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела    I     части      первой     Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды установили, что 05.06.2018 учреждение заявило об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора, в связи с этим спорный договор считается расторгнутым с 21.06.2018.

Суды приняли во внимание наличие  между сторонами неразрешенного спора о взыскании задолженности по выращенному запланированному урожаю по спорному договору и его передаче обществу, который рассматривается в самостоятельном порядке в рамках дела № А01-2176/2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с момента одностороннего расторжения договора учреждение обязано было возвратить полученное от общества имущество. Содержание данного обязательства определено в абзаце 2 пункта 9.2 договора, которым не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по приведению в надлежащее санитарное состояние места нахождения тепличного хозяйства. Суд счел возможным установить пятидневный срок для вывоза имущества и также взыскал судебную неустойку из расчета 2 тыс. рублей в день.

В целях проверки фактического наличия имущества, подлежащего возврату, апелляционный суд обязал стороны осуществить совместный осмотр спорного оборудования, результаты осмотра зафиксировать в акте осмотра. 

В  акте совместного осмотра от 12.03.2019, подписанном представителями ответчика Апсалямовым А.Р., Ахеджак А.Ю., Триш А.Н. и представителями истца Халиш Т.Б., Злобиным Н.А. и Чернышевым М.А., указано на наличие  следующего имущества, полученного по спорному договору: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый пленкой), три емкости для хранения воды по 1 куб. м, три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), 1 бетономешалка, 120 куб. м грунта, 1 трактор МТЗ 80, 1 тракторная тележка IFA, 1 единица, прибор учета (счетчик) в количестве 1 единица.

Изменяя решение и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд сделал вывод о невозможности обязать ответчика передать отсутствующее у него оборудование, так как это приведет к неисполнимости судебного акта, а также о том, что  возврату подлежит  лишь имеющееся в наличии у учреждения имущество по двустороннему акту осмотра от 12.03.2019. Апелляционная коллегия сочла разумным сроком для вывоза имущества двадцатидневный срок с учетом режима работы учреждения: с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 часов, а также что за неисполнение судебного акта с ответчика как учреждения, финансируемого из бюджета, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей.

В части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Суд округа считает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие учреждения с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А01-2634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь                                

                                                                                                                                Н.В. Чесняк