ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6099/2025

06 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29343/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2025 по делу № А42-6099/2025,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 319 035,83 руб. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных по договору от 06.02.2023 № 014П в период с января по март 2025 года, а также 11 145,32 руб. пеней, начисленных с 29.03.2025 по 11.07.2025 в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), о возмещении 307,20 руб. почтовых издержек.

Решением суда от 28.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 28.10.2025, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в период с января по март 2025 года, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и акты отпуска тепловой энергии, как того требуют положения пункта 9.3 договора от 06.02.2023 № 014П в редакции протокола разногласий от 31.07.2023. Кроме того, как полагает Министерство, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным Учреждением обязательствам.

Министерство также полагает, что взысканная судом неустойка, начисленная по состоянию на 11.07.2025, явно несопоставима с возможными финансовыми потерями истца вследствие допущенной Учреждением просрочки, ходатайствует об уменьшении неустойки, согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 28.10.2025 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Министерства, изложенных в жалобе.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела, согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, Полярный, ул. Фисановича, д.4, находится в оперативном управлении Учреждения.

Между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 06.02.2023 № 014П в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2025 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренным Договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса на нужды отопления и ГВС в здание общежития, а абонент обязался оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в редакции протокола разногласий № 1 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным, абонент производит окончательную оплату за расчётный период в размере 100% стоимости объёма отпущенной тепловой энергии, определённого в соответствии с разделом 5 Договора, с учётом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2 Договора, и требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Договор заключён на срок с 1 января по 31 декабря 2023 года с условием о его пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от Договора.

В период с января по март 2025 года Общество поставляло тепловую энергию на указанный выше объект, согласно условиям Договора.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 319 035,83 руб.

Для оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии Общество выставило Учреждению счета (л.д.72, 76, 79), которые последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 319 035,83 руб.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии от 05.05.2025 № 1-26-10/10394 (л.д.87), одновременно начислив и предъявив к взысканию пени в порядке части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, в соответствии с условиями Договора возложена на Учреждение, а Министерство в силу закона несет субсидиарную ответственность по неисполненным Учреждением обязательствам, полностью удовлетворил исковые требования к обоим из ответчиков.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию Министерства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на объект, указанный в Договоре (здание общежития), в период с января по март 2025 года истец представил в материалы дела расчет, счета-расчеты с указанием объемов и стоимости ресурса, поставленного в каждом расчетном периоде, с доказательствами их направления в адрес Учреждения (л.д. 72-82). По расчету истца, стоимость поставленной тепловой энергии, составила 319 035,83 руб.

Апелляционным судом также учитывается, что спорный объект является зданием общежития, предназначен для проживания людей, соответственно, в силу закона действует презумпция отапливаемости данного объекта, и на ответчиков возложено бремя доказывания того обстоятельства, что фактически тепловая энергия в исковой период (зимнее время года) не поставлялась.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что фактически в спорный период истец не оказывал услуги по отоплению и

горячему водоснабжению в отношении спорного объекта, либо оказывал их ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты, установленного Договором, Общество на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило за период с 29.03.2025 по 11.07.2025 пени, размер которых составил 11 145,32 руб.

Расчет пеней, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиками документально не оспорен. Мотивированных доводов, обосновывающих в соответствии со статьей 333 ГК РФ явную несоразмерность предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате, Министерство в жалобе не привело. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований к Учреждению.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.

Доводы Министерства в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.10.2025 не имеется.

Доводы, изложенные Министерством в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2025 по делу № А42-6099/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.В. Савина

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова