АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1485/2018

18 октября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев дело, возбужденное по иску 

ООО «Альянс»

к АО «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7121 рубль

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2.- доверенность от 03.05.2018 года, 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 30.08.2018 г.               

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к АО «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7121 рубль, обратилось ООО «Альянс»  (далее- истец, ОПФР).

Требования истца состоят в следующем.

03 апреля 2017 года ответчик выполнял работы по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который находится под управлением ООО «Альянс» (истца). В ходе работ, АО «Водоканал» не произвел замену вводной запорной арматуры (задвижки) которая находилась на момент производства работ в нерабочем состоянии ввода холодной воды. Данная задвижка расположена внутри дома, но до общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

В связи с тем, что задвижка была в нерабочем состоянии, истцу пришлось экстренно произвести ее замену собственными силами. 

После этого истец обратился к ответчику с просьбой возместить расходы по замене задвижки в размере 7 121 руб., направив в адрес АО «Водоканал письмо № 94 от 11,04.2017г.

В ответ АО «Водоканал» направило в адрес истца письмо, в котором отказало в возмещении средств, затраченных на замену задвижки. Ответчик мотивировал это тем, что граница эксплуатационной ответственности для дома № 11 микрорайона ТЭЦ-3 определена по внешней стене дома, указав, что спорная задвижка на балансе АО «Водоканал» не состоит и установлена внутри дома

Истец полагает, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 раздела I «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В связи с чем, истец полагает, что  в результате произведенного истцом ремонта задвижки, ответчик неосновательно обогатился на сумму 7121 рубль,  истец и просит взыскать с ответчика указанную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, просит в иске отказать.  Позиция ответчика основана на том, что спорная запорная арматура расположена после внешней границы стены МКД (т. е. непосредственно в МКД) и относится к границе эксплуатационной ответственности управляющей организации - ООО «Альянс».

По смыслу  норм права: статей 36, 39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Запорная арматура (задвижка), относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Во-вторых, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения.  Истцом не обоснована необходимость замены спорной запорной арматуры (задвижки) - не представлены доказательства ее неисправности. Представленные истцом документы не позволяют надлежащим образом идентифицировать запорную арматуру (задвижку).

Истцом не доказан факт выполнения работ (отсутствуют подтверждающие документы).  Истцом не доказана обоснованность представленного расчета стоимости замены спорной запорной арматуры (задвижки). Смета, представленная в материалы дела, составлена не на основании ФБР (федеральных единичных расценок).

В связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

03.04.2017 года ООО «Альянс» телефонограммой от АО «Водоканал» было извещено о замене ввода холодной воды  по адресу г.Иваново, мкр.ТЭЦ-3, д.11. Работы АО «ВОДОКАНАЛ» были выполнены. Письмом от 11.04.2017 года №94 ООО «Альянс» известило АО «Водоканал», что сотрудники АО «Водоканал» не произвели замену вводной запорной арматуры  (задвижки) на холодном водоснабжении, расположенной внутри дома, но до приборов учета  в МКД. В этом же письме истец уведомил АО «Водоканал» о том, что замена задвижки произведена силами ООО «Альянс» (истца), затраты составили 712 рубль, которые просят возместить. Ответчик  письмом от 28.04.2017 года  №1721 отказал в возмещении затрат на установку задвижки, указав, что задвижка расположена за внешней стеной дома, на балансе АО «Водоканал» не состоит. Бремя содержания отнесено на саму управляющую компанию. Претензия истца от 12.05.2017 года также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 5.03.2018 года, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.  Ответчик направил возражения в суд и ходатайство рассмотреть по правилам общеискового производства.  Определением суда от 19.04.2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования  не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что именно обязанностью ответчика (АО «Водоканал») является замена (ремонт) задвижки, тем не менее не вызвал представителя АО «Водоканал»  ни на актирование неисправной задвижки, ни обратился в АО «Водоканал» с требованием о замене неисправной задвижки.

В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказан сам факт наличия неисправной задвижки и необходимости установки новой запорной задвижки.

 Во-вторых, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).В состав общего имущества включается внутридомовая система холодного водоснабжения.

Из пояснений и истца, и ответчика следует, что узлы учета  холодного водоснабжения установлены за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене многоквартирного дома, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома. Поскольку собственники несут бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), а внутридомовые инженерные системы, исходя из пункта 2 Правил № 354,  являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, спорный участок холодного водоснабжения предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в одном многоквартирном доме, и, следовательно, отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. Другое толкование  названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 21.12.2015 по делу №305-ЭС15-11564).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                       Т.Е.ТОРГОВА