РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157792/23-84-1280

22 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (115035, Москва, ул. Балчуг, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 10.07.2023 г. № ТУ-45-ЮЛ-23-4950/1020-1,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2021 № 77АГ6791193, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2023 г. № ТУ-45-ЮЛ-23-1167/1020-1.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Через систему «Мой Арбитр» от Ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд при назначении наказания применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 19.07.2023г. в судебном заседании 21.08.2023г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов административного производства, 29.05.2023 в интернет-приемную Банка России поступило обращение гражданина (далее также - Заявитель) относительно несогласия с действиями ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее - Страховщик) относительно прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) серии *** № ***.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1.15 Правил ОСАГО Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

-выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

-иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В связи с рассмотрением обращения Заявителя Банком России в адрес Страховщика был направлен запрос о предоставлении информации от 06.06.2023 № С59-1/26044.

Из представленных Страховщиком объяснений и документов письмом от 15.06.2023 № 4721/23 следует, что 05.05.2023 между Заявителем и Страховщиком был заключен договор ОСАГО серии *** № *** (далее - Договор), согласно которому цель использования транспортного средства: «Личные».

23.05.2023 Страховщику поступило письменное заявление гражданина о внесении в Договор изменения в части цели использования транспортного средства с «личной» на «такси». К данному заявлению прилагалась в том числе копия Разрешения № *** от 12.05.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области (вх.№ 01-1/251 от 23.05.2023).

В ответ на данное заявление Страховщик направил гражданину заказным письмом с почтовым идентификатором 80101884212346 уведомление от 24.05.2023 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО *** № *** от 05.05.2023 в соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО ввиду того, что при заключении договора ОСАГО Заявителем сообщены ложные/неполные сведения в части цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии.

25.05.2023 Страховщик также направил Заявителю посредством электронной почты в ответ на заявление Заявителя от 23.05.2023 уведомление от 24.05.2023 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО *** № ***.

26.05.2023 Заявитель обратился в офис Белгородского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал о получении 25.05.2023 отказа на свое заявление от 23.05.2023 и о несогласии с принятым решением Страховщика по досрочному прекращению договора ОСАГО (вх.№ 01-1/259 от 26.05.2023). Также 26.05.2023 в адрес Страховщика посредством электронной почты поступило заявление от гражданина с аналогичными требованиями.

26.05.2023 Страховщик посредством электронной почты направил ответ на обращения Заявителя от 26.05.2023, проинформировав о невозможности внесения изменений в договор страхования, в связи с тем, что договор ОСАГО был расторгнут и прекратил свое действие, ввиду того, что при заключении договора ОСАГО Заявителем сообщены ложные/неполные сведения в части цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии.

29.05.2023 в адрес Страховщика по электронной почте поступило обращение Заявителя о несогласии с принятым решением Страховщика, на который Страховщик ответил 29.05.2023 также посредством электронной почты, что решение о прекращении действия договора ОСАГО оставлено без изменений.

После получения вышеуказанного запроса Банка России, Страховщик провел дополнительную проверку по рассмотрению обращения Заявителя о внесении изменений в договор ОСАГО *** № *** в части цели использования транспортного средства, по результатам которого принял решение о признании уведомления о расторжении недействительным в связи ошибочным выводом при рассмотрении документов Заявителя о том, что целью использования застрахованного 05.05.2023 транспортного средства предполагалось «такси», о признании указанного договора ОСАГО действующим, а также указал, что ответы Заявителю от 25.06.2023, 26.05.2023 и 29.05.2023 являются ошибочными.

Таким образом, Страховщик необоснованно досрочно прекратил действие договора ОСАГО серии *** № *** на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО.

Статьей 4.1. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать нормы страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного закона, в том числе являются Правила ОСАГО.

Страховщик имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1307-03 от 25.05.2015.

Учитывая изложенное, Страховщиком нарушены лицензионные требования, обязанность соблюдения которых установлена пунктом 5 статьи 30 Закона №4015-1.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения, Уполномоченным должностным лицом Банка России - главным юрисконсультом отдела административного производства 1 Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2023 № ТУ-45-ЮЛ-23-4950/1020-1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «СОГЛАСИЕ»).

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на дату принятии решения не истек.

Относительно довода Ответчика о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в отзыве на заявление доводы ответчика о законности оспариваемого решения судом оценены, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При том, что остальными собранными по делу и не оспоренными доказательствами совершение ООО «СК «СОГЛАСИЕ» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «СК «СОГЛАСИЕ» наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначит ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 30 000 руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК банка получателя: 024501901; Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Банк России); Единый казначейский счет: 40102810045370000002; Казначейский счет: 03100643000000019500; ИНН: 

<

***>; КПП: 770201001; ОКТМО: 45379000; КБК 99911601141010001140; УИН 0346231204518100723049500; ИП 2007706196090770201001.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова