948/2019-70363(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9900/2019

Дело № А40-34476/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019  об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,  

по делу № А40-34476/18, вынесенное судьей П.А.Марковым, 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройтехносервис»,  при участии в судебном заседании:  

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 10.10.2018  конкурсный управляющий – ФИО3, решение АСГМ от 26.10.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО «Стройтехносервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника  банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 217(6455) от  24.11.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 отказано в  удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ЗАО  «Стройтехносервис» ФИО3.  

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г. Москве обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права  и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий  арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения  производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и  конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО3 в виде: нарушения порядка проведения  собрания кредиторов должника 01.10.2018; предоставления недостоверный информации;  порядка опубликования сведений на ЕФРСБ.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.  

01.10.2018 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов  ЗАО «Стройтехносервис», на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов  ФНС России (99,88%) и ООО "ЛКС Констракшн" (0,12%) голосов.  

По 8 вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  

арбитражный управляющий, принято решение "Определить кандидатуру арбитражного  управляющегоПроскурина Ивана Сергеевича, член Некоммерческого партнерства "Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".  

Уполномоченный орган указывает, что им по 8 вопросу повестки дня было принято  решение "Воздержаться", в связи с чем, полагает, что решение собрания кредиторов по 8  вопросу повестки дня не соответствует действительности. Уполномоченный орган указывает,  что после принятия им как мажоритарным кредитором решения по 8 вопросу повестки дня,  арбитражный управляющий допустил к участию в голосовании представителя миноритарного  кредитора (0,12% голосов) для принятия решения, которое в дальнейшем отражено в  протоколе собрания кредиторов, в связи с чем полагает, что арбитражным управляющим  допущено нарушение по порядку проведения собрания кредиторов.  

Информация о принятых 01.10.2018 собранием кредиторов решений опубликовано на  ЕФРСБ 03.11.2018, в связи с чем, уполномоченный орган указывает, что арбитражным  управляющим допущены нарушения по опубликованию сведений в ЕФРСБ.  

Между тем, МИФНС № 45 по г. Москве было уведомлено о собрании кредиторов  надлежащим образом и участвовало в данном собрании, что следует из протокола собрания от  01.10.2018.  

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из системного толкования положений  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что  кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от  голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.  

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на  формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием  насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не  соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых  лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по  условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на  лицо, оспаривающее решение собрания.  

В рассмотренном случае конкурсный кредитор принимал участие в собрании и  воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом он не представил доказательств  того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам  (статья 65 АПК РФ).  

Данные доводы были предметом апелляционного исследования, постановлением  судебной коллегии от 14.03.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.01.2019, которым в удовлетворении ходатайства ФНС о восстановлении  срока на подачу заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов  ЗАО «Стройтехносервис» от 01.10.2018 отказано; в удовлетворении заявления ФНС о  признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Стройтехносервис» от  01.10.2018 по 8 вопросу повестки дня отказано.  

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения  собрания кредиторов, равно как нарушении арбитражным управляющим порядка  опубликования сведений на ЕФРСБ, относимыми и допустимыми доказательствами не  подтверждены.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания  кредиторов ЗАО "Стройтехносервис", созванного на 01.10.2018 с приложением протокола  собрания кредиторов. Согласно правилам данное сообщение и приложенные к нему файлы  подписываются квалифицированной подписью арбитражного управляющего, следовательно,  довод заявителя о том, что к сообщению приложен файл, который не содержит подписи,  является необоснованным.  

Довод заявителя о том, что представитель ООО "ЛКС Констракшн" является  заинтересованным лицом к арбитражному управляющему не обоснован, поскольку не  представлены доказательства его заинтересованности в соответствии со ст. 19 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-34476/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин