РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-29520/23-40-344

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (620014, Свердловская обл., Екатеринбург город, Юмашева ул., дом 5, офис 6, ОГРН 1069658104669, дата присвоения ОГРН 10.10.2006, ИНН 6658246043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, стр. 19, ОГРН 1147746182748, дата присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН 7721823853)

третьи лица: ПАО «САК «Энергогарант» (115035, г. Москва, Садовническая наб., дом 23, ОГРН 1027739068060, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН 7705041231), ООО «СПиТ» (199226, г. Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., д.16, кор. 2 литер А, пом. 20-н офис 14, ОГРН 1127847291538, дата присвоения ОГРН 25.05.2012, ИНН 7801575405)

о взыскании убытков в размере 679 723 руб. 26 коп.

 

при участии: от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейлшип Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору № МВПК 1065-7 от 01.04.2021г. в размере 679 723 руб. 26 коп. 

Определением суда от 26.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Судовые проекты и технологии» суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон и третьих лиц, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От третьего лица ООО «СПиТ» поступил отзыв в котором не возражает против удовлетворения иска.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-47534/2022 по иску ООО "МСС ТРАНСПОРТ" к ООО «Рейлшип Сервис» о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза по договору №591/20/РШ от 15.05.2020г. в размере 687133,24 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

01.04.2021г. между ООО «Рейлшип Сервис» (истец, клиент) и ООО «ПЭК» (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № МВПК 1065-7, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счёт клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитора.

В соответствии с поручением клиента № СПВК027ЕЧ-2/2912 от 31.12.2021г. экспедитором выполнена автоперевозка груза (двери судовые) по маршруту город Владивосток - город Санкт-Петербург в адрес грузополучателя ООО «СПиТ» (заказчик ООО «МСС Транспорт»). 

19.01.2022г. в ходе выгрузки груза грузополучателем ООО «СПиТ» выявлены повреждения двух грузовых мест и составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СП00000339 от 19.01.2022г. 

В ходе приемки груза комиссией в составе грузоотправителя и грузополучателя составлен акт входного контроля №1/20-01 от 20.01.2022г., согласно которому установлено, что 8 судовых дверей имеют значительные повреждения (повреждения, царапины, вмятины на полотнах, замятие углов и т.д.) и требуют замены, а 15 судовых дверей требуют доработки.

ООО «МСС транспорт» (заказчик перевозки) предъявил истцу претензию исх. № б/н от 21.01.2022г. с требованием возместить убытки, возникшие вследствие повреждения груза в размере 901 633,61 руб.

31.01.2022г. аналогичная претензия предъявлена истцом к ответчику.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N 87). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ). 

В рамках дела №А60-47534/2022 Арбитражным судом Свердловской области назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Корягиной Людмиле Вячеславовне.

Согласно экспертному заключению: на вопрос соответствовала ли упаковка дверей, на выпуске с завода производителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (Китай) нормам и правилам эксперт указал, что упаковка судовых дверей на выпуске с завода производителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (Китай) соответствовала нормативным документам и правилам руководства завода изготовителя.

По вопросу соответствовала ли упаковка, в которой двери были переданы изготовителем грузоотправителю Legende Logistics] Co.,Ltd. к отправке морским транспортом, нормам и правилам для международной смешанной (мулътимодалъной) перевозки на условиях "сборный груз" эксперт приходит к выводу о том, что упаковка судовых дверей при передаче изготовителем грузоотправителю Legende Logistics Co.,Ltd. к отправке морским транспортом, согласно предоставленным фотоматериалам, а также на основании требований нормативных документов соответствовала всем нормам и правилам для международной смешанной (мультимодальной) перевозки на условиях "сборный груз".

На вопрос соответствовала ли упаковка, в которой двери были переданы во Владивостоке экспедитором ООО "ПЭК", грузоотправителем - ООО "Рейлшип Сервис" к отправке грузовым автомобильным транспортом в адрес ООО "СПиТ", нормам и правилам эксперт указывает, что на основании проведенного анализа предоставленных документов установлено, что упаковка груза, в которой двери были переданы в г. Владивосток клиентом (грузоотправителем) ООО "Рейлшип Сервис" экспедитору ООО "ПЭК", к отправке грузовым автомобильным транспортом в адрес ООО "СПиТ" соответствовала нормам и правилам.

При этом эксперт указал, что грузоподъемность автомобиля, выбранного для транспортировки груза, не соответствует требованиям ГОСТ Р 58684-2019 п. 8.3.2. Транспортирование допускается только в закрытом транспорте категории "С". Категория "С" означает допуск к управлению автомобилем, чья общая разрешенная масса превышает 3,5 тонны.

На поставленный вопрос имелись ли в дверях, поступивших на склад покупателя ООО "СПиТ" по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57. в рамках контракта N SPT-19/07-21 от 19.07.2021 с Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (продавец) дефекты (недостатки) эксперт указывает, что в результате проведенного анализа предоставленных фотографий в 23-х дверях, поступивших на склад покупателя ООО "СПиТ" по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57 в рамках контракта N SPT-19/07-21 от 19.07.2021 с Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (продавец) выявлены следующие дефекты: сколы, наплывы, выбоины и потертости ЛКП стальных рам, в основном локализованы на торцах наличников, выявлены в 11 судовых дверях: D04, D05, D07, D10, D11, D14, D17, D20, D21, D22, D23. Ремонт стальных рам возможен без вмешательств в конструкцию полотен судовых дверей; сколы, наплывы, выбоины и потертости ЛКП стальных рам и повреждения облицовочного материала из пластика в виде царапин, трещин, сколов с обнажением металлической основы, выявлены в 12 судовых дверях: D01, D02, D03, D06, D08, D09, D12, D13, D15, D16, D18, D19. Для данных дверей возможен только ремонт стальных рам без вмешательств в конструкцию полотен судовых дверей. Ремонт облицовки дверного полотна без вмешательства в каркас конструкцию невозможен.

Выявленные повреждения - углов самозапирающего устройства дверного полотна на судовой двери D17; - деформацию ручек дверей, выявлена у судовых дверей: D02, D13 возможно устранить путем ремонта и замены.

Дополнительно эксперт отметил, что данные, изложенные в письме завода изготовителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation от 25.03.2022г. в адрес ООО "СПиТ" о количестве дверей, требующих ремонта в заводских условиях производителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (8 дверей) не согласуются с данными, полученными экспертом при изучении и анализе повреждений на предоставленных фотографиях (12 дверей). Выявленные экспертом виды дефектов и количество дверей, в которых они выявлены (12 судовых дверей из 23 имеют повреждения стальных рам и покрытия дверных полотен; 11 судовых дверей из 23-х имеют повреждения только дверных стальных рам), не соответствуют указанным акте входного контроля N 1/20-01 от 20.01.2022 г. (D04, D05, D06, D09, D09, D10, Dll, D12, D14, D17, D19, D20, D21, D22, D23 - 15 единиц). Учитывая, что по предоставленным фотографиям, которые сделаны без снятия заводского защитного полимерного покрытия с поверхности дверей, определить однозначно существенность и размеры выявленных дефектов, влияющих на внешний вид и эксплуатационные свойства дверей, невозможно, эксперт допустил, что компанией ООО "СПиТ" для ремонта стальных рам, кроме 11 дверей без повреждения декоративного покрытия, которые были выявлены экспертом, были взяты также 4 двери, на которых имеются несущественные повреждения декоративного покрытия.

На вопрос о том, если имелись, являются ли устранимыми и каковы причины возникновения (производственные недостатки, примененные материалы, нарушение норм и правил упаковки для транспортировки; нарушение норм и правил разгрузки, пр.) Эксперт указал, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия стальных рам всех 23-х судовых дверей: сколы, наплывы, выбоины и потертости ЛКП стальных рам, являются устранимыми; ремонт стальных рам возможен без вмешательств в конструкцию полотен судовых дверей. Повреждения облицовочного материала из пластика в виде царапин, трещин, сколов с обнажением металлической основы, выявлены в 12 судовых дверях: D01, D02, D03, D06, D08, D09, D12, D13, D15, D16, D18, D19. Ремонт облицовки дверного полотна без вмешательства в каркас/ конструкцию невозможен. Устранение дефектов облицовочного материала дверных полотен требует вмешательство в каркас/конструкцию, после которого они потеряют класс огнестойкости А-60, а также сертификацию производителя. Восстановление класса огнестойкости возможно только в заводских условиях производителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation и невозможно на производстве заказчика ООО "СПиТ".

Дополнительно имеющиеся повреждения: углов самозапирающего устройства дверного полотна выявлено на судовой двери D17; деформация ручек дверей, выявлена у судовых дверей: D02, D13 устранимы путем замены.

Согласно выводам эксперта причиной основных повреждений судовых дверей является механическое воздействие по причине отсутствия должной фиксации груза при транспортировке, повлекшее за собой повреждение заводской упаковки. Экспертом установлено, что причиной разрушения заводской упаковки стало механическое воздействие на груз в пути следования по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург.

Установлено, что общая разрешенная масса выбранного для транспортировки груза автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 58684-2019 п. 8.3.21 груз должен перевозится в закрытом транспорте категории "С", т.е. общая разрешенная масса должна превышать 3,5 тонны, когда грузовой автомобиль ISUZU NM имеет меньшую общую разрешенную массу до 3,5 т.

Стоимость 8 судовых дверей (NN D01, D02, D03, D07, D13, D15, D16 и D18) 277 444,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта остальных 15 дверей (NN D04, D05, D06, D08, D09, D10, D11, D12, D14, D17, D19, D20, D21, D22, D23) специалистом оценена в 409 688,50 руб., в том числе стоимость материалов, которые необходимы для восстановления дефектов - 149 681,50 руб., стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления дефектов - 254 773,00 руб.

Согласно справке о производственных расходах (работы и материалы) от 17.01.2023 г., подготовленной ООО "СПиТ", общая сумма расходов составила 402 278,52 руб., из них материалы - 148 151,62 руб., работы 254 126,52 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается вина экспедитора. Размер ущерба подтвержден документально.

Доказательств иной стоимости товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков, в виде ущерба размере 679 723 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" убытки по договору № МВПК 1065-7 от 01.04.2021г. в размере 679 723 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Селивестров А.В.