Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-148010/20-7-1115

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 594 275 руб. 15 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" обратилось в суд с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 347 936,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 338,88 руб. и  0,1 % за необоснованное списание денежных средств в размере 261917,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день их фактической уплаты, 0,1% за необоснованное списание денежных средств 86018,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день их фактической уплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны - Банк ВТБ24 ПАО (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ее правопреемником - БАНК ВТБ ПАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что исковые требования истцом предъявлены уже непосредственно к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  между Банк ВТБ24 ЗАО (реорганизован в Банк ВТБ24 ПАО) и ООО «ИВЦ ПМ» заключен договор № 1/5863 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ от 21.12.2012, в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает Клиенту расчетный счет № 

<

***> (далее - Счет) в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на Счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета, проводить другие операции по Счету в порядке, установленном законодательством РФ, банковскими правилами и Договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ24 ПАО (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является БАНК ВТБ ПАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

24.08.2018 Филиалом №6602 Банка ВТБ ПАО произведено списание денежных средств по инкассовому поручению №139 от 24.08.2018 со Счета Истца в размере 261917,80 руб.

В назначении платежа указано: «Согласно ИЛ АС №000146139 выдан АС Свердловской области 24.09.2014 Дело № А60-27626/2014 судья Марьинских Г.В.».

24.08.2018 Филиалом №6602 Банка ВТБ ПАО произведено списание денежных средств по инкассовому поручению № 139 от 24.08.2018 со Счета Истца в размере 86018,47 руб.

В назначении платежа указано: «Согласно ИЛ АС №000146139 выдан АС Свердловской области 24.09.2014 Дело № А60-27626/2014 судья Марьинских Г.В. (проценты)».

Полагая, что в нарушение установленных требований Положения N 383-П, требований законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ Банком неправомерно произведено списание денежных средств за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного действующим законодательством РФ, истцом заявлены настоящие исковые требования.

31.08.2018 ООО «ИВЦ ПМ» подало в канцелярию Банка заявление, а также обратилось в Банк через систему «Банк-Клиент Онлайн», на основании Договора №1/5863/1 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», с просьбой разъяснить списание денежных средств со Счета по просроченному исполнительному листу.

05.09.2018 через систему «Банк-Клиент Онлайн» ООО «ИВЦ ПМ» направило в Банк претензию исх. № 128/1 от 04.09.2018 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

05.09.2018 из Банка поступил ответ, что претензия будет рассмотрена в течение пятнадцати дней. Данная претензия была продублирована ООО «ИВЦ ПМ» и получена Банком в оригинале на бумажном носителе.

В ответ на претензию из Банка поступил ответ от 24.09.2018 с отказом в удовлетворении требований претензии ООО «ИВЦ ПМ».

Досудебная претензия истца исх. № 10 от 31.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, банком подлежит возмещению необоснованно списанная сумма в размере 347 936,27 руб.

На основании п. 5.1. Договора банковского счета предусмотрено, что за необоснованное списание денежных средств Банком со Счета, Банк уплачивает Клиенту 0,1 процента от необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями договора истцом начислена неустойка в размере 246338,88 руб. согласно представленному в материалы дела расчету с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что  поскольку новая редакция статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяет свое действие только на правоотношения, существующие после вступления ее в законную силу, а до нее, не существовало нормы, которая бы регулировала порядок определения предельного срока предъявления исполнительного листа при отзыве взыскателем исполнительного листа, то, с учетом периодов нахождения исполнительного листа на исполнении, трехлетний срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, в связи с чем списание денежных средств произведено банком правомерно.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, исходит из следующего.

Как на то указывает сам истец, 09.10.2014 в Банк ВТБ поступило заявление о передаче исполнительного документа на исполнение.

08.12.2014 исполнительный лист был отозван из Банка ВТБ.

22.08.2018 исполнительный лист был повторно предъявлен в Банк ВТБ.

Кроме того, на расчетный счет ООО «ИВЦ ПМ» в стороннем Банке «Нейва» (ООО) были выставлены инкассовые поручения на основании ИЛ АС №000146139 выдан АС Свердловской области 24.09.2014 дело № А60-27626/2014.

Таким образом, исполнительный лист был также предъявлен к исполнению также в Банк «Нейва» (ООО).

ООО «ИВЦ ПМ» подало заявление в Банк «Нейва» ООО с просьбой предоставить сведения о дате принятия и возврата исполнительного листа взыскателю и причине его возврата.

Исходя из ответа Банка «Нейва» (ООО) исх. № 20-06/07139 следует, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в следующие периоды:

24.12.2014 исполнительный лист принят Банком «Нейва» (ООО) к исполнению.

21.08.2018 в Банк «Нейва» (ООО) поступило заявление об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист выдан взыскателю.

22.08.2018 исполнительный лист был повторно предъявлен в Банк ВТБ.

24.08.2018 Филиалом №6602 Банка ВТБ ПАО произведено списание денежных средств по инкассовому поручению №139 от 24.08.2018 со Счета истца в размере 261917,80 руб.

В назначении платежа указано: «Согласно ИЛ АС №000146139 выдан АС Свердловской области 24.09.2014 Дело № А60-27626/2014 судья Марьинских Г.В.».

24.08.2018 Филиалом №6602 Банка ВТБ ПАО произведено списание денежных средств по инкассовому поручению № 139 от 24.08.2018 со Счета истца в размере 86018,47 руб.

В назначении платежа указано: «Согласно ИЛ АС №000146139 выдан АС Свердловской области 24.09.2014 Дело № А60-27626/2014 судья Марьинских Г.В. (проценты)».

Согласно п.2.2.1. Договора Банк вправе списывать денежные средства со Счета без распоряжения Клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами и Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Указанная норма введена в связи со вступлением в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО1" (далее - Постановление N 7-П), согласно пункту 3 резолютивной части которой, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанная норма закона реализована путем внесения изменений Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве.

Так, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, дополнен частью 5 статьи 321, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Статья 22 Закона об исполнительном производстве, дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, данными изменениями установлен новый порядок исчисления предельного срока предъявления исполнительного листа, в случае его последующего окончания в связи с отзывом заявления взыскателем.

Из пункта 3 резолютивной части Постановления N 7-П следует, что изменения, вытекающие из него, действуют на ранее предъявленные и отозванные взыскателем, исполнительные листы, но до внесения этих изменений в действующее правовое регулирование данных правоотношений, то есть до внесение изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и Закона об исполнительном производстве.

В соответствие со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Указанная правая позиция подтверждается и выводами суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.08.2015 N С01-113/2013 по делу N А76-13283/2012, где указано, что автор вправе рассчитывать на то, что его правомерные ожидания, основанные на действовавшем на момент возникновения соответствующих правоотношений правовом регулировании, будут учтены в процессе преобразования соответствующего правового регулирования.

Иными словами, в частном праве, исходя из принципа равенства и свободы их участников (статья 2 ГК РФ), закон, основанный на диспозитивных нормах, при его изменении, должен учитывать права и законные интересы сторон, сохраняя при этом, их баланс (status quo).

Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, поскольку интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. В случае нарушения принципа соразмерности интересов общества, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, законодательный акт в части придания ему обратной силы может быть признан недействующим.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации выявил в конституционных нормах запрет придавать обратную силу любому новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях, поскольку участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано .

Изменения в гражданское законодательство внесены 28.05.2017. Данные изменения коснулись применения нового порядка определения предельного срока предъявления исполнительного листа.

Суд приходит к выводу, что Банк обоснованно посчитал, что новый порядок расчета не применим к обстоятельствам дела до 28.05.2017.

Учитывая запрет Конституционного суда Российской Федерации придавать обратную силу любому новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях определение срока предъявления до 28.05.2017 необходимо осуществлять в порядке статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее предыдущей редакции, а после 28.05.2017 - в новой. Обратное ставит взыскателя в ущемляющее его положение, поскольку последний, осуществляя свои права по предъявлению исполнительного листа, действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и в условиях правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, не имя возможности предвидеть те изменения законодательства, которые нарушали бы в будущем его законные интересы.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 N 11-П, от 27.06.2013 N 15-П, от 23.12.2013 N 29-П).

Суд полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению.

Таким образом, с учетом вышеуказанных периодов нахождения исполнительного листа на исполнении, трехлетний срок предъявления исполнительного листа взыскателем не был пропущен, а списание денежных средства банком произведено обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов (неустойки) подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" о замене выбывшей стороны БАНК ВТБ24 ПАО на БАНК ВТБ ПАО. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова