﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97446/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Бубнов А.М. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель Кельмишкайт В.О. по доверенности от 02.11.2020 № 7;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14895/2021) ООО «УК «Политбюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-97446/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Политбюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Импегната»; 

2) акционерное общество «РОССКАТ»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Политбюро» (далее – истец, ООО «УК «Политбюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее – ответчик, ООО «ПК «Севкабель», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Севкабель», оформленных протоколом от 27.10.2020.

Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «РОССКАТ» (далее – ООО «РОССКАТ») и общество с ограниченной ответственностью «Импегната» (далее – ООО «Импегната»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Политбюро», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Политбюро» указало, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  доказательств по делу, а именно истребования у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Шашкова Сергея Петровича, которому были предоставлены документы для государственной регистрации принятых решений на внеочередном собрании участников от 27.10.2020, что, по мнению подателя жалобы,  повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также ООО «УК «Политбюро» указало, что при подаче искового заявления исходило из того, что имеется одно решение о ликвидации ООО «ПК «Севкабель», однако решением суда от 01.12.2020 по делу № А56-94223/2020 установлено наличие второго протокола общего внеочередного собрания участников ООО «ПК «Севкабель» от 28.10.2020, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора суду следовало выяснить, каким из протоколов было принято решение о ликвидации ООО «ПК «Севкабель» от 27.10.2020 или от 28.10.2020. Вместе с тем, суд оставил без внимания решение суда, в котором установлен факт наличия второго протокола общего внеочередного собрания участников ООО «ПК «Севкабель» с идентичной повесткой собрания, на котором было принято решение о ликвидации, и полностью не выяснил обстоятельства, связанные с наличием нескольких протоколов.

Кроме того, ООО «УК «Политбюро» указало, что решение о ликвидации ООО «ПК «Севкабель» ничтожно, поскольку  оно противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку учредителями Общества являются привлеченные к участию в деле третьи лица, которые фактически контролируются ПАО Национальный банк «ТРАСТ». В этой связи, по мнению подателя жалобы, решение, оформленное протоколом от 27.10.2020, было принято с единственной целью проведения контролируемого банкротства ООО «ПК «Севкабель» и судом первой инстанции не были применены подлежащие применению  норма материального права, а именно статьи 10 и пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

10.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Импегната» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также 15.06.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» Пестрякова К.В. об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Политбюро» доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» и отложения судебного заседания.

Представитель ООО «Импегната» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также представил возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель».

ООО «ПК «Севкабель» и ООО «РОССКАТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей ООО «УК «Политбюро» и ООО «Импегната» и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определением  от  16.06.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.08.2021, в том числе с целью представления конкурсному управляющему ООО «ПК «Севкабель» Пестрякову К.В. возможности ознакомления с материалами дела и формирования письменной позиции (отзыва на апелляционную жалобу).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Политбюро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, устно заявил повторное ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО «Импегната» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения повторного ходатайства ООО «УК «Политбюро» об истребовании документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «ПК «Севкабель», ООО «РОССКАТ» и конкурсный управляющий ООО «ПК «Севкабель» Пестряков К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 18.08.2021 не явились (конкурсный управляющий ООО «ПК «Севкабель» Пестряков К.В. определение апелляционного суда от 16.06.2021 не исполнил), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу №А56-94223/2020 ООО «ПК «Севкабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Савчук Е.Н.

27.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПК «Севкабель», по результатам проведения которого были приняты следующие решения: 

- по вопросу повестки дня № 1: приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «ПК «Севкабель; 

- по вопросу повестки дня №2: прекратить полномочия управляющей организации ООО «УК «ПолитБюро» и Совета директоров ООО «ПК «Севкабель», избрать ликвидатором ООО «ПК «Севкабель» Спирина Александра Владимировича,

- по вопросу повестки дня №3: Определить порядок и сроки ликвидации ООО «ПК «Севкабель» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 27.10.2020, были приняты с нарушением требований законодательства и Устава Общества, в связи с чем являются ничтожными.

Так, в отношении принятого собранием решения о прекращении полномочий управляющей организации ООО «УК «ПолитБюро», истец указал, что решение по указанному вопросу не относится к компетенции общего собрания, поскольку согласно пункту 10.9.5 Устава ООО «ПК «Севкабель» относится к компетенции совета директоров ООО «ПК «Севкабель».

Также истец указал, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовало его нотариальное удостоверение, при этом в протоколе внеочередного общего собрания от 27.10.2020 отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; вопрос об избрании председателя при проведении оспариваемого собрания на обсуждение не ставился и решение по такому вопросу повестки не принималось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон №14-ФЗ), статей 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, а также положениями устава Общества, пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Севкабель», оформленных протоколом от 27.10.2020, в связи с чем в удовлетворении  иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  ООО «УК «Политбюро» и ООО «Импегната», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения по вопросам прекращения полномочий управляющей организации и совета директоров, назначении ликвидатора и определения порядка и сроков ликвидации относятся к исключительной компетенции участников ООО «ПК «Севкабель», поскольку вытекают из принятия решения о ликвидации Общества.

На оспариваемом собрании было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества Спирина А.В., при этом прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (ООО «УК «Политбюро») являлось последствием принятия решения участниками Общества о ликвидации, а не отдельным решением участников, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии компетенции на принятие решения как несоответствующий действующему законодательству.

Довод истца о необходимости нотариального удостоверения принятых на собрании решений правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), и положений пункта 9.14. Устава ООО «ПК «Севкабель», согласно которым принятие Общим собранием участников решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола Общего собрания Председателем и Секретарем Общего собрания участников.

Довод истца об отсутствии постановки вопроса об избрании председателя собрания со ссылкой на положения пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку положения пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ устанавливает требования для собраний, проводимых в очной форме, в то время как собрание, оформленное оспариваемым протоколом, проводилось в заочной форме.

Доказательств нарушений при составлении протокола и отсутствия сведений, указанных в пункте 5 статьи 181.2 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не предоставлено.

Оснований для переоценки указанных вводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. 

Более того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно документов, предоставленных нотариусу для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации ООО «ПК «Севкабель». 

Подателем жалобы не обоснована целесообразность истребования протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.10.2020, при том, что в рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительными решений, оформленных иным протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 27.10.2020. При этом, как верно указал суд первой инстанции, установление наличия иных протоколов, принятых участниками Общества, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения ООО «Импегната», согласно которым 24.11.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Севкабель» (№ А56-94223/2020) был представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28.10.2020, при этом истец является участником указанного дела, а его представитель присутствовал в заседании 24.11.2020, на что также было указано истцом в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Таким образом, истец мог ознакомиться с истребуемым протоколом от 28.10.2020 в рамках дела № А56-94223/2020. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В этой связи апелляционный суд согласно протокольному определению от 18.08.2021 также не установил основания для удовлетворения повторно заявленного подателем жалобы ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что решение о ликвидации ООО «ПК «Севкабель» ничтожно применительно к пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из обстоятельств настоящего спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку решение о добровольной ликвидации Общества принято его участниками на основании предоставленного организациям действующим законодательством соответствующего права; наличие в действиях участников ООО «ПК «Севкабель»  противоправной цели при принятии оспариваемых решений не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-97446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина