﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22146/2017

Дело № А12-31127/2015

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А12-31127/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» к закрытому акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании суммы фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее –ООО «А.С.-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее - АО МРЗ «Волгоградский», ответчик, заявитель) о взыскании 43 872 250 руб. 42 коп. (в том числе НДС) в виде суммы затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом по договору № 200 от 19.09.2006 помещении, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.05.2015 и по день фактической уплаты долга, на сумму 43 872 250 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%

годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 иск удовлетворён частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2017 решение от 07.09.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» взыскано 36 166 900 руб. 64 коп. затрат по производству неотделимых улучшений, 3 269 487 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу № А12-31127/2015, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» просит его отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права обжалования судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Следовательно, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана заинтересованным лицом при представлении в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», обосновывая доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт затрагивает его охраняемые законом права и обязанности, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу № А12-31127/2015 стало основанием для инициации процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и основанием для обжалования договора, заключенного между закрытым акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в рамках дела № А12-27734/2018.

Вместе с тем, данный довод правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу № А12-31127/2015 взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 11, на основании договора аренды № 200 от 19.09.2006, заключённого между закрытым акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», стороной которого податель жалобы не является.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что  о вынесенном решении ему известно не было, так как он не являлся участником процесса, что сведения об обжалуемом судебном акте им были получены только после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств получения им информации об обжалуемом судебном акте именно после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018, что не позволяет суду сделать вывод об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также о наличии условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, - её подачи в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель жалобы, узнав об обжалуемом судебном акте 14.11.2019, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта и подал жалобу лишь 09.02.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А12-31127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Р. Нагимуллин