ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6928/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 по делу № А54-6928/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроспецтех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 72 140,50 рублей, неустойки в сумме 315 251,80 рублей, расходов на оценочные услуги в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей, почтовых расходов в сумме 148 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 72 140,50 рублей, неустойка в сумме 315 251,80 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рулей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда от 26.10.2016 в части взыскания неустойки, снизить размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву. Указывает на то, что размер процентов с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 27.07.2015 по 07.10.2016 составляет 7821,67 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 примерно в 22:00 на ул. Новоселов,        д. 21А произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Агроспецтех», под управлением ФИО4 (т.1, л.д.22).

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности полис серии ССС № 0316868456 (т.1, л.д. 17).

Общество 06.06.2015 обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (т.1, л.д.106)

ООО «Агроспецтех» 06.06.2015 произведен осмотр транспортного средства Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 107-108).

По результатам проведенного осмотра ООО «Кар-Экс» было составлено экспертное заключение №ПР6251511 от 08.07.2015, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 15 759,50 рублей (т. 1 л.д. 109).

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёло выплату страхового возмещения в сумме 15 759,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 674 от 22.07.2015 и актом о страховом случае (т.1, л.д. 19, 110).

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратилось в ООО «Транспектр».

Телеграммой от 05.08.2015 ответчик был извещен о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства (т.1, л.д. 21).

По результатам осмотра транспортного средства был оставлен акт осмотра транспортного средства от 10.08.2015 (т.1, л.д. 31).

На основании произведённого осмотра ООО «Транспектр» было составлено экспертное заключение №08/15/14 от 14.08.2015 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>), согласно которому размер восстановительных расходов повреждённого автомобиля составила 73 848,29 рублей (т.1, л.д. 30).

Платежным поручением № 52 от 11.08.2015, истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 37).

ООО «Агроспецтех» 01.09.2015 направило в адрес ответчика претензию                        (вх. №1358/у), в которой выразило несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просило доплатить в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 58 088 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 73 848,29 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам экспертизы истца) – 15 759 рублей 50 копеек (страховое возмещение, оплаченное ответчиком), убытков, понесённых в связи с определением размера ущерба в сумме 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за период с 23.07.2015 по 25.08.2015 в сумме 19 749,92 рублей (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 28.09.2015 №РГ-7160/133 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки (т.1, л.д. 113-114).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и взыскивая со страховой компании в пользу общества 72 140,50 рублей страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также исходил из того, что сумма страхового возмещения подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, однако доказательств ее оплаты последним суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также не обжалуется решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме                        3 514 рублей, почтовых расходов в сумме 148 рулей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме        6 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами настоящего дела  подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства ответчиком выплачены с нарушением срока.

Поскольку страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.07.2015 по 07.10.2016 в сумме 315251,80 рублей,  исходя из установленного законом размера ответственности - 1% .

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву и том, что размер процентов с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 27.07.2015 по 07.10.2016 составляет 7821,67 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик совместно с заявленным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом постановления Пленума       № 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования. Ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки оплаты.

Поэтому ссылка суда только на несопоставимость размера законной неустойки и учетной ставки рефинансирования обоснованием применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не является.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 по делу № А54-6928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина