﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19896/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашимовой Гульнары Мухамедзакиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-19896/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ашимова Вадима Михайловича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Попова Игоря Евгеньевича (далее – финансовый управляющий) о разрешении разногласий между ним и Ашимовой Г.М.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разрешении разногласий, возникших между ним и Ашимовой Г.М. оснований для выдачи Ашимовой Г.М. 50 % денежных средств (после вычета 7 % процентов по вознаграждению финансового управляющего и текущих расходов на проведение торгов) от продажи транспортного средства Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В009МТ86, идентификационный номер (VIN) JTJBJRBZ702046478, цвет черный (далее – транспортное средство, автомобиль), об обязании Ашимовой Г.М. представить доказательства того, что транспортное средство, является совместно нажитым имуществом супругов Ашимовой Г.М. и Ашимова В.М

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 разногласия разрешены; установлено, что 50 % денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, подлежат выплате супруге должника Ашимовой Г.М. после погашения текущих расходов, связанных с проведением торгов по реализации данного транспортного средства, установлено, что процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7 % в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) подлежит исчислению и выплате за счет 50 % денежных средств, причитающихся должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, установлено, что 50 % денежных средств, полученных за счет реализации транспортного средства, не подлежат выплате супруге должника Ашимовой Г.М., процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7 % в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) подлежит исчислению и выплате за счет денежных средств, причитающихся должнику.

        В кассационной жалобе Ашимова Г.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2021 полностью, а определение суда первой инстанции от 18.12.2020 изменить в части распределения судебных расходов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – ООО «Кобальт») просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры             от 11.03.2020 удовлетворено заявление ООО «Кобальт», признан недействительным договор дарения от 25.12.2018, заключенный между Ашимовым В.М. (даритель) и Ашимовым Марком Вадимовичем  (одаряемый) в лице его законного представителя Ашимовой Г.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ашимова М.В. в лице его законного представителя Ашимовой Г.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Транспортное средство реализовано финансовым управляющим на торгах в деле о банкротстве Ашимова В.М. Цена реализации составила            2 100 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Ашимова Г.М. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ей 50 % от суммы денежных средств, поступивших от реализации спорного автомобиля как имущества, находившегося в совместной собственности супругов Ашимовой Г.М. и Ашимова В.М.

В связи с наличием сомнений в том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, а также неопределенностью вопроса о наличии либо отсутствии оснований для перечисления супруге должника 50 % от суммы денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику и его супруге на праве совместной собственности, супруга должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение 50 % денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что после совершения сделки дарения право общей совместной собственности супругов прекратилось, следовательно, Ашимова Г.М. не может претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации на торгах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). 

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Апелляционным судом установлено, что транспортное средство приобретено должником в период брака с Ашимовой Г.М., раздел общего имущества не осуществлялся, имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

Транспортное средство, на денежные средства от реализации которого претендует Ашимова Г.М., поступило в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительным договора дарения от 25.12.2018.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Апелляционный суд верно исходил из того, что удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае супруга участвовала в сделке дарения, представляя интересы одаряемого. Ей было известно о названной сделке и, следовательно, ею было дано согласие на безвозмездное отчуждение автомобиля. 

Таким образом, реализуя свое право на дачу согласия на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, Ашимова Г.М. фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения договора дарения (доказательств иного не представлено), следовательно, при отчуждении автомобиля в пользу сына действовала согласованно со сторонами указанной мнимой сделки и преследовала цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам последнего.

Учитывая то, что совместная собственность супругов на автомобиль прекращена с момента совершения сделки дарения, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат.

Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе в части исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего соответствуют установленным обстоятельствам, указанным выше нормам материального права. Обособленный спор разрешен апелляционным судом правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А75-19896/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов