АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47220/2018

г. Нижний Новгород                                                                                 28 декабря 2018 года

 

            Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

            Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-391), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 02.11.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1303-ФАС52-03/18,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), ФИО3 (доверенность от 26.09.2018),

от антимонопольного органа: ФИО4 (доверенность от 10.12.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 02.11.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №1303-ФАС52-03/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и своей вины в его совершении, поскольку полагает, что ввиду отсутствия технической возможности строительства ЛЭП-0,4 кВ на территории СТ "Нижегородец" на законном основании осуществило технологическое присоединение объекта ФИО5 от сетей СТ "Нижегородец". Заявитель отмечает, что осуществлению подключению препятствовали погодные условия и действия потребителя по воспрепятствованию  доступу персонала для осуществления подключения.  

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. 

Подробно доводы УФАС Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) на действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация), выразившиеся в нарушении срока осуществления технологического присоединения.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

29.11.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО5 заключен договор № 521009951 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, СТ "Нижегородец", участок 242 к электрическим сетям сетевой организации.

Неотъемлемой частью договора от 29.11.2017 № 521009951 являются технические условия № 54-08/НЦ-1595.

Согласно пункту 5 договора от 29.11.2017, срок осуществления технологического присоединения составляет 4 месяца (до 29.03.2018).

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно технических условий № 54-08/НЦ-1595 точкой присоединения является ЛЭП-0,4кВ ПО "ЦЭС" от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ СТ "Нижегородец" (ТП-410, РП-52, ПС 110/6кВ).

20.03.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило письмо ФИО5, в котором просило сообщить о намерении осуществить технологическое присоединение (исх. № 54-08/НЦ-1595).

06.04.2018 ФИО5 направила в адрес сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий.

19.04.2018 ФИО5 направила письмо, в котором указала на то, что при опосредованном подключении через сети СТ "Нижегородец"  электроснабжение ее дома будет осуществляться лишь в летний период времени, а не круглогодично, на основании чего просила обеспечить круглогодичную подачу электрической энергии.

23.04.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, СТ "Нижегородец", участок 242 к электрическим сетям сетевой организации.

24.04.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило ответ ФИО5, в котором указало на то, что сетевая организация имеет право осуществить технологическое присоединение через сети СТ "Нижегородец", а садоводство не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

24.05.2018 общество направило ФИО5 письмо, в котором просило допустить сетевую организацию для монтажа перекидки для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

08.06.2018 общество повторно просило обеспечить доступ для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

17.08.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществило фактическое технологическое присоединение электроустановок ФИО5 с использованием сетей СТ "Нижегородец", составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

На момент подачи заявления в УФАС по Нижегородской области (08.05.2018) технологическое присоединение не было осуществлено.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 и собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении документов УФАС Нижегородской области пришло к выводу о незаконности нарушения срока осуществления технологического присоединения.

Установив  факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении №97-ФАС52-03/17 в период с 25.11.2017 по 18.01.2019, антимонопольный орган усмотрел в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, при участии представителя общества по доверенности, 13.09.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №1303-ФАС52-03/18 и 11.10.2018 рассмотрел дело об административном правонарушении, вынес резолютивную часть постановления.

02.11.2018 постановление изготовлено в полном объеме. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 24.12.2018).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Определенные в пункте 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (п.24 Правил №861).

Пунктом 16 Правил №861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В силу пункта 27 Правил №861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий, заинтересованное лицо (потребитель) имеет право заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий.

При этом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил №861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2017 общество заключило с ФИО5 договор №521009951 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, СТ «Нижегородец», участок 242, к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 5 указанного срок осуществления технологического присоединения составляет 4 месяца.

Таким образом, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 29.03.2018.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора общество приняло на себя обязательства, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с другими лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, точкой присоединения является ЛЭП – 0,4 кВ ПО «ЦЭС» от ближайшей опоры ВЛ – 0,4 кВ СТ «Нижегородец» (ТП-410, РП-52, ПС 110/6кВ).

Фактически технологическое присоединение электроустановок ФИО5 с использованием СТ «Нижегородец» общество осуществило только 17.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 16 Правил №861, пунктом 5 технических условий.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия объективных условий, препятствовавших осуществлению технологического присоединения объекта потребителя в установленный срок, а также продления срока технологического присоединении по договору.

Общество, являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства при заключении и исполнении договоров технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении с ФИО5 договора №521009951 общество добровольно приняло на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течении 4 месяцев со дня заключения договора.

Более того, как следует из технических условий к договору, точкой присоединения общество определило ЛЭП – 0,4 кВ ПО «ЦЭС» от ближайшей опоры ВЛ – 0,4 кВ СТ «Нижегородец» (ТП-410, РП-52, ПС 110/6кВ), а также приняло на себя обязательство достроить ЛЭЕ-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ – 0,4 кВ СТ №Нижегородец» до ВРУ заявителя.

Таким образом, заключая договор с ФИО5 и выдавая технические условия 29.11.2018, общество не установило обстоятельств, препятствующих технологическому присоединению объекта потребителя в установленный пунктом 16 Правил №861 четырехмесячный срок.

Ссылку заявителя на погодные условия в зимний период суд отклоняет как необоснованную, документально не подтвержденную, а также не имеющую правового значения, поскольку ни Правила №861, ни условия заключенного договора не ставят исполнение обязанности по технологическому подключению от погодных условий.

При этом в материалах дела отсутствую и заявителем не представлены доказательства предпринимавшихся мер к технологическому присоединению в соответствии с выданными самим обществом техническими условиями. 

Довод общества о невозможности строительства ЛЭП – 0, 4 кВ через смежные участка со ссылкой на техническое заключение от 27.11.2018 суд не принимает, поскольку уже после составления указанного заключения 29.11.2018 общество выдало технические условия, в соответствии с которыми приняло на себя обязательство достроить ЛЭП  - 0,4 кВ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятой обществом по договору обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе, с СТ «Нижегородец» в рамках осуществления технологического присоединения потребителя.

Ссылка заявителя на созданные потребителем препятствия для  технологического присоединения также не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела, ФИО5 выражала свое несогласие с подключение принадлежащего ей объекта к сетям СТ «Нижегородец», опасаясь прекращения передачи электрической энергии в  период с 01 октября по 10 мая, о чем она была уведомлена письмом председателя СТ «Нижегородец».

Вместе с тем, общество, со своей стороны, несмотря на принятое пунктом 6 договора обязательство по урегулированию отношений с иными лицами, никаких мер по согласованию мероприятий в целях технологического присоединения объекта ФИО5 в установленный срок не предприняло (доказательство обратного отсутствуют в материалах дела).

Представленный ФИО5 обществу договор №17 от 15.11.2017 об отсутствии необходимости такого согласования не свидетельствует, поскольку его действие распространяется исключительно на действия ФИО5 по использованию объектами инфраструктуры садового товарищества. Условия данного договора не распространяются на действия общества по технологическому присоединению с использованием объектов садоводческого товарищества.

Пункт 6 Правил №861 также не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по согласованию проводимых мероприятий, поскольку устанавливает обязательство по недопущению препятствий перетока электрической энергии для собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, не имеет отношения к обязательствам, принятым обществом по договору технологического присоединения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от соблюдения принятого по договору, а также установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязательства по урегулированию отношений с иными лицами.

При этом, как следует из материалов дела, 17.08.2018, то есть более  чем через 4 месяца со дня окончания установленного договором и пунктом 16 Правил №861 срока, общество осуществило технологическое присоединение объекта ФИО5, что также подтверждает необоснованность довода заявителя об отсутствии возможности технологического присоединения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых   Кодексом   или   законами   субъекта   Российской   Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа от 27.03.2017 по делу№97-ФАС52-03/17 (период с 25.11.2017 по 18.01.2019).

Учитывая изложенное, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное технологическое подключение принадлежащего ему объекта к сетям общества.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением    привлекаемого    к    административной    ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, руководствуясь выше приведенными положения,  ввиду устранения обществом допущенного нарушения на момент рассмотрения дела и осуществления технологического присоединения, антимонопольный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет  300000 рублей.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Е.И. Вершинина