Дело № А43-38969/2021

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-38969/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500046390) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино»,

при участии:

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ФВ № 289668 от 15.06.1990, удостоверение);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик) о взыскании 97 882 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 420 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: состав правонарушения со стороны ответчика и его вина не доказаны; компенсация вреда подлежит взысканию с подрядной организации – ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино».

Пояснил, что должник не признан причинителем вреда, следовательно уступлено несуществующее право, сделка является ничтожной.  

Ссылаясь на постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает виновным лицом водителя, совершившего наезд на препятствие. Полагает, что поскольку водитель не оспорил указанное постановление, он признал свою вину. 

Обращает внимание суда, что в обжалованном решении отсутствуют сведения о том, какие именно права нарушены и какие расходы понесены для восстановления автомобиля. Взысканная сумма не носит компенсационный характер, наличие вреда не доказано.  Считает, что у истца отсутствует право на судебную  защиту. Отсутствуют доказательства совершения ответчиком правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2021 по адресу: а/д Павлово - Михалицы, 22 ОП МЗ 22Н-3106, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г/н С391ХК/152, под управлением водителя (собственника) ФИО3, а именно: совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне).

Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер С391ХК/152, в результате попадания в яму длиной 0,9 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,11 м, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2021, объяснением ФИО3 от 08.08.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.08.2021.

После аварии потерпевший обратился в автосервис ИП ФИО5, где произведен осмотр автомобиля после ДТП, стоимостью 420 руб. 00 коп., что подтверждает заказ-наряд №ОГА00010029 от 24.08.2021, кассовый чек от 24.08.2021 на 420 руб.

24.08.2021 ФИО3 заключил договор с ООО ЭКЦ «Истина» на проведение исследования №116-21н, на основании акта №116 от 02.09.2021 и кассового чека от 02.09.2021 расходы на экспертизу составили 15 000 руб. 00коп.

В соответствии с актом экспертного исследования №116-21н от 02.09.2021, выполненным ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер С391ХК/152, без учета износа составила 343 200 руб. 00 коп.

02.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №0209/21-З.

В порядке пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику (ГКУ НО «ГУАД»), возникшее при повреждении транспортного средства BMW Х5 г/н С391ХК/152 в результате ДТП от 08.08.2021, по адресу: а/д Павлово - Михалицы, 22 ОП МЗ 22Н-3106, 1 км.

24.09.2021 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования 07.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истец 24.09.2021 направил ответчику претензию от 07.09.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 51, 1064 ГК РФ, пунктом 2 стати 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, учитывая результаты судебной экспертизы,  пришел к выводу о виновном противоправном поведении ГКУ НО «ГУАД», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Доводу ГКУ НО «ГУАД» о ненадлежащем ответчике судом первой инстанции дана правовая оценка. Выводы суда являются верными.

На основании вышеизложенного и признав заключение экспертов от 15.08.2022 № 100/22  надлежащим доказательством по делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя о том, что компенсация вреда подлежит взысканию с подрядной организации – ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» подробно рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «ДРСУ Навашино» (подрядчик) заключен государственный контракт №122-21 от 26.07.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и Сосновского районов Нижегородской области.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом на подрядчика ООО «ДРСУ Навашино» возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

В силу изложенного доводы ГКУ НО «ГУАД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

Факт причинения механических повреждений автомобилю BMW X5, г/н С391ХК/152, в результате ДТП, произошедшем 08.08.2021, в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2021, объяснением ФИО3 от 08.08.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.08.2021.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 пункт 5.24, размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения размер ямы составляет, 90 см в длину, 70 см в ширину, 11 см в глубину. При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТом размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорная яма (выбоина), находящиеся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГКУ НО «ГУАД» предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с этим оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования №116-21н от 02.09.2021, подготовленного ООО ЭКЦ «Истина», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н С391ХК/152.

В ходе рассмотрения дела был проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №100/22 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н С391ХК/152, без учета износа запасных частей и с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 08.08.2021, составила 97 882 руб. 

Заключение экспертов от 15.08.2022 №100/22, выполненное ФБУ «Приволжской РЦСЭ Минюста России», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащими доказательствами размер взысканного ущерба                           не опровергнут. 

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ГКУ НО «ГУАД» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя оценена  и отклонена, как основанная на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-38969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова