АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4839/2017

г. Южно-Сахалинск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 ноября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4839/2017

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 

к Акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694006, 

<

...>) 

о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 31.08.2012, взыскании пеней по кредитному договору в размере 245 662 рубля 81 копейка, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 44/2 от 19.04.2016 (в предварительном судебном заседании); представитель ФИО2 по доверенности № 44/22 от 27.10.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2017 (в предварительном судебном заседании), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 31.08.2012, взыскании пеней по кредитному договору в размере 245 662 рубля 81 копейка.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2017.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 22.11.2017. 

В предварительном судебном заседании 22.11.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором полностью признал требования в части расторжения кредитного договора. С требованием в части взыскания задолженности (пени) не согласился ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения условий договора и отсутствия негативных последствий либо ущерба для истца. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0 рублей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Совхоз Корсаковский» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 31 августа 2012 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Процентная ставка по кредиту составляет 13,34% годовых (пункт 1.4 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013).

Окончательный срок возврата кредита – 31 мая 2015 года (пункт 1.6 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1).

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 31.12.2015 № 1514-р ГУСП «Совхоз Корсаковский» приватизировано путем преобразования в АО «Совхоз Корсаковский».

С 28.11.2014 по 25.05.2017 заемщик не производил погашение основного долга по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 206 763,69 рублей.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда  от 16.03.2016 по делу № 2-433/2016 с заемщика взыскана задолженность по договору в размере 1 206 763,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 172 731,34 руб., комиссия за обслуживание кредита – 6 086,72 руб., комиссия за изменение сроков возврата кредита - 4,00 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 138 571,46 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 21 280,14 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – 1 020,91 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика – 347,80 руб.

Решение суда исполнено заемщиком 25.05.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием пени за несвоевременную оплату основного долга, пени за несвоевременную оплату процентов, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика за период с 01.01.2016 по 25.05.2017, а также заявил требование о расторжении договора.

Ответчик требования в части расторжения договора признал.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с этим, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом – Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.03.2016 по делу № 2-433/2016, имеющим в рамках рассматриваемого спора силу преюдиции в соответствии со статьей 69 АПК РФ, требование о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 01.01.2016 по 25.05.2017 (дату фактического оплаты основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссий банка) суд находит правомерным.

Расчет задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком расчет не оспаривается.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности (пеней) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Ходатайство мотивировано незначительным периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, исполнением решения суда в полном объеме, отсутствия задолженностей по соответствующим обязательства с 25.05.2017. Пени начислены из расчета 13,34% годовых, что на 70% Больше учетной ставки ЦБ РФ. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями хозяйствующим субъектам по данным ЦБ РФ за 2016 год, 2017 годы на 19% больше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Кроме того, кредитным договором предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредита, которые по своей природе являются «скрытыми процентами» и уплачены ответчиком за весь период кредитования. Также ответчиком уплачена комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика. В связи с указанным заявленный истцом размер пени позволяет компенсировать истцу не только его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Также суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера пеней, начисленных истцу.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, приведенные ответчиком, размер начисленной ответчику неустойки, суд полагает возможным снизить размер пеней за несвоевременную оплату основного долга до 110 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - до 16 000 рублей.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в следующем размере: пени за несвоевременную оплату основного долга - 110 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - 16 000 рублей, пени за просроченную комиссию - 1 078 рублей 77 копеек, пени за просроченную комиссию за изменение сроков возврата - 71 копейка, всего в сумме 127 079  рублей 48 копеек.

Истцом уплачена по делу государственная пошлина в размере 13 913 рублей (п/п № 1283 от 28.09.2017).

В силу пункта 9 Постановления № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 13 913 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Совхоз Корсаковский» в пользу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» пени по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 в общей сумме 127 079  рублей 48 копеек, в том числе, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 110 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 16 000 рублей, пени за просроченную комиссию в сумме 1 078 рублей 77 копеек, пени за просроченную комиссию за изменение сроков возврата в размере 71 копейка, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 913 рублей,  всего – 140 992 рубля 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 31.08.2012, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Совхоз Корсаковский».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                              Т.С. Горбачева