﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1696/2014

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии в судебном заседании от Арсланбекова Магомеда Рабадановича – Мусаева С.М. (доверенность от 06.05.2019), Абдурагимова М.Б. (доверенность от 06.05.2019); от конкурсного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (ИНН 0512002522 ОГРН 1020500865978) Кочкарова Руслана Аскеровича – Рамазанова Д.М. (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арсланбекова Магомеда Рабадановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А15-1696/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (далее – должник, РГУП «Геджух») Арсланбеков Магомед Рабаданович (далее – заявитель, Арсланбеков М.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) об отстранении конкурсного управляющего должника Кочкарова Р.А. (далее – конкурсный управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей и признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

                неистребовании из незаконного владения и пользования Администрации МО «село Геджух» первым этажом здания, находящегося у должника в хозяйственном ведении, которое проходит по № 23 в Выписке из реестра государственного имущества РД № 22/15 – «Здание конторы»;

                неистребовании из незаконного владения музыкальной школы, находящейся в здании конторы по адресу: с. Геджух, Дербентский район (данное имущество проходит под № 23 в Выписке из реестра государственного имущества РД № 22/15 – «Здание конторы»;

                неистребовании из незаконного владения здания детского сада на 140 мест, расположенного по адресу: с. Геджух, Дербентский район, которое проходит под № 46 в Выписке из реестра государственного имущества РД № 22/15;

                неистребовании из незаконного владения здания клуба на 640 мест, расположенного по адресу: с. Геджух, Дербентский район. которое проходит под № 29 в Выписке из реестра государственного имущества РД № 22/15;

                неистребовании из незаконного владения, пользования и распоряжения Администрации МО «село Геджух» земельными участками должника за кадастровыми номерами 05:07:000003:1714, общей площадью 500 000 кв.м. и 05:07:000003:1715, общей площадью 896035,55 кв. м незаконно переданные в собственность Администрации МО «село Геджух» на основании несуществующего в природе Постановления главы Администрации Дербентского района от 10.06.2016 № 192;

                отказе от апелляционной жалобы по делу А15-1696/2014 вопреки решению собрания кредиторов;

                непредоставлении кредитору (Арсланбекову М.Р.) финансового отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства;

                неуказании в отчётах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства РГУП «Геджух» сведений о привлеченных лиц;

                неистребовании из незаконного владения и пользования ОАО «ДЗИВ» и ООО «ДЗИВ-2» здания и сооружения Должника (№3 виноградники на сумму 38 535 000 рублей, № 18 плотина № 1 на сумму 39 805 000 рублей, № 38 оросительный канал, на сумму 5 500 000 рублей, № 44 два растворных узла, № 50 и № 51 два склада минеральных удобрений, № 52 и № 53 два бригадных дома, отделений № 2 и № 3 из выписки реестра имущества), балансовой стоимостью более 83 840 000 рублей, в результате которой причинены должнику убытки в размере арендной платы этих объектов, которая не может быть меньше налога на имущество.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, в удовлетворении заявления Арсланбекова М.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие действительных полномочий его представителя, в том числе полномочия по истребованию информации у конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Арсланбекова М.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по налоговым платежам.

Определением от 21.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Решением от 04.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением от 09.03.2016 арбитражный управляющий Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рамазанов Д.М.

Определением от 08.06.2016 арбитражный управляющий Рамазанов Д.М освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Р.А.

Полагая, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и применяли положения статей 20.3, 36, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по 6 осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Кодекса должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Следовательно, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что после утверждения Кочакрова Р.А. конкурсным управляющим 08.06.2016, им были предприняты меры по истребованию имущества, бухгалтерской и иной документации, а также печатей у бывшего конкурсного управляющего Савельева А.Г и бывшего заместителя директора должника, помощника конкурсного управляющего Абдурагимова М.Б.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей РГУП «Геджух» не было исполнена. В связи неисполнением обязанности по передаче имущества, документации, конкурсный управляющий в комиссионном порядке, с участием работников должника, провел инвентаризацию имущества должника. Савельев А.Г. и Абдурагимов М.Б. в инвентаризации имущества и передаче имущества Качкарову Р.А. не участвовали.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлена недостача имущества должника 43 наименований на сумму 48 122 005 рублей, часть имущества, в том числе первый этаж административного здания РГУП «Геджух» находился в безвозмездном пользовании Администрации МО «Село Геджух».

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Савельев А.Г. и его помощник Абдурагимов М.Б. никаких мер по заключению договора аренды и взысканию арендной платы за пользование Администрацией МО «Село Геджух» первым этажом административного здания должника не приняли. Конкурсный управляющий 30.09.2016 заключил договор аренды нежилого здания с Администрацией МО сельское поселение «Село Геджух» и сдал в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи помещений.

С учётом условий договоров аренды, предусматривающих несение арендатором расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию имущества, специфики имущества, сданного в аренду, заключил, что действия конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. в части осуществления мероприятий по заключению договора аренды имущества не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление в этой части требований.

В отношении требования о неистребовании из незаконного владения и пользования Администрации Дербентского района здания конторы, музыкальной школы (№ 23), здания детского сада на 140 мест (№ 46) и здания клуба на 640 мест (№ 29) суды установили следующее.

Согласно Выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан от 14.08.2014 объект – музыкальная школа отсутствует. Заявитель жалобы каких-либо правоустанавливающих документов о принадлежности объекта – музыкальная школа РГУП «Геджух» не представил и в материалах дела не имеется.

Объекты – детский сад на 140 мест и здания клуба на 640 мест в Выписке от 14.08.2014 имеются, однако названное имущество конкурсному управляющему не передавались, правоустанавливающие документы о принадлежности детского сада на 140 мест и здание клуба на 640 мест должнику заявитель жалобы также не представил и в материалы дела заявленное не подтверждают. Выписка из реестра государственного имущества Республики Дагестан не является правоустанавливающим документом

Суды указали, что выписка из реестра федерального имущества не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием возникновения права собственности на недвижимость.

В связи с заявлением Арсланбекова М.Р. конкурсный управляющий обратился с претензией к МО «Дербентский район» и МО «Село Геджух» с требованием о признании отсутствующим у них права на вышеуказанные объекты.

На основании изложенного суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление в этой части требований.

В отношении требования о неистребовании из незаконного владения пользования и распоряжения Администрации МО «Село Геджух» земельных участков Должника незаконно переданных в собственность Администрации МО «Село Геджух» на основании несуществующего Постановления главы Администрации Дербентского района от 10.06.2016 № 192 установлено следующие.

В целях упорядочивания учета земельных участков, находящихся в пользовании должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан о постановке на кадастровый учет в собственность Республики Дагестан данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2019 по делу № А15- 5469/2018 признаны незаконными бездействия Министерства по земельным, имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившееся в длительном не осуществлении мероприятий по образованию, постановке на кадастровый учёт и регистрации прав собственности Республики Дагестан земельных участков, под объектами недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у РГУП «Геджух», а также обязал Министерство по земельным, имущественным отношениям Республики Дагестан образовать и постановить на кадастровый учёт и зарегистрировать права собственности Республики Дагестан земельных участков, под объектами недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у РГУП «Геджух», 22.07.2019 по ходатайству должника выдан исполнительный лист серии ФС № 026125600 на принудительное исполнение решения суда по данному делу.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП на основании исполнительного листа ФС № 026125600 возбуждено исполнительное производство от 03.10.2019 № 33016/19/05020-ИП.

На основании изложенного суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление в этой части требований.

В отношении требования об отказе конкурсного управляющего от апелляционной жалобы по делу № А15-1696/2014 вопреки решению собрания кредиторов установлено следующее.

Вопрос об отказе конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, являлся предметом рассмотрения в жалобах ООО «Сабина», Абдурагимова М.Б., Алибекова И.М. Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2017, 19.06.2017, 07.12.2017  и 11.01.2019 по делу № А15-1696/2014 производство по заявлениям ООО «Сабина», Абдурагимова М.Б. и дважды Алибекова И.М. к конкурсному управляющему Кочкарову Р.А о признании незаконными действий (бездействий) отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-1696/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2019г. по делу № А15-1696/2014 указано, что вопрос об отказе конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, являлся предметом рассмотрения в вышеупомянутых жалобах ООО «Сабина», Абдурагимова М.Б. и Алибекова И.М.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2017, 19.06.2017, и 07.12.2017 по делу №А15-1696/2014 производство по заявлениям ООО «Сабина», Абдурагимова М.Б. и Алибекова И.М. к конкурсному управляющему Кочкарову Р.А о признании незаконными действий (бездействий) прекращено.

На основании проведенного анализа судами в указанной части требования не установлено нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. Следовательно, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление в этой части требований.

В отношении требования о непредставлении кредитору (Арсланбекову М.Р.) финансового отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства установлено, что представитель конкурсного кредитора Арсланбекова М.Р. по доверенности Мусаев С.М. обратился с письмом-требованием от 30.04.2019 предоставить ему следующую информацию (документы): заверенную копию финансового отчёта о движении денежных средств должника (копия документов, подтверждающих перечисление денежных средств); заверенную копию отчёта о ходе конкурсного производства; сведения об оплате услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим и работников по договору (копия документов, подтверждающих расходы).

Приложенная к требованию доверенность Арсланбекова М.Р. от 22.01.2019 № 05АА2174437 не содержит специального указания на полномочия Мусаева С.М. совершать процессуальные действия в деле о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 44 постановления Пленума № 35, определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В доверенности Мусаева С.М. не указаны его полномочия на совершение процессуальных действий в деле о несостоятельности (банкротстве). Последнее собрание кредиторов должника состоялось 24.04.2019 (протокол собрания от 24.04.2019 опубликован в ЕФРСБ – сообщение от 27.04.2019 № 3718052).

На указанном собрании присутствовал представитель кредитора Арсланбекова М.Р. – Мусаев С.М., который явился с доверенностью от 22.01.2019 № 05АА2174437. Конкурсный  управляющий, с согласия остальных участников, допустил Мусаева С.М. на собрание кредиторов. Конкурсный управляющий представил участникам собрания информацию ходе конкурсного производства и представил письменные отчёты о проделанной работе с момента утверждения его конкурсным управляющим должника и о движении денежных средств должника на текущую дату, с приложенными документами.

На основании изложенного суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление в этой части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Действия арбитражного управляющего по сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из числа необходимых работников в процедуре конкурсного производства в пределах лимита заработной платы согласно штатному расписанию должника, путем увольнения отдельных работников, оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Действия конкурсного управляющего по принятию работников по штатному расписанию должника продиктовано с учетом характера, объема и сложности порученной лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, к отчёту об использовании денежных средств представлялись документы, обосновывающие расходы по оплате работ.

На основании изложенного суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление в этой части требований.

В отношении требования о не истребовании из незаконного владения и пользования ОАО «ДЗИВ» и ООО «ДЗИВ-2» зданиями и сооружениями должника установлено следующее.

В ходе инвентаризации (сличительная ведомость от 15.11.2016 № 8) конкурсным управляющим была установлена фактическая недостача. Бывшим конкурсным управляющим Савельевым А.Г. и его помощником Абдурагимовым М.Б не были переданы данные объекты конкурсному управляющему Кочкарову Р.А.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан в отношении объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2011 за РГУП «Геджух» числятся: 1-Виноградники 1951-2007 г., номер по выписке -6, адрес: Дербентский район, село Геджух балансовой стоимостью 38 535 215 рублей. Конкурсный управляющий дважды (исходящие от 27.11.2017 № 01 и от 22.01.2018 № 02) обращался в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республике Дагестан с заявлением предоставить документы и информацию на основании которых фактически отсутствующее имущество состоит в реестре государственного имущества Республики Дагестан и находится на праве хозяйственного ведения у должника.

В ответ на обращения конкурсного управляющего была получена выписка из реестра государственного имущества Республики Дагестан в отношении РГУП «Геджух» без сопроводительной информации.

Исходящим от 02.02.2018 № 01 направлено обращение в Прокуратуру города Дербента и Дербентского района Республики Дагестан с просьбой дать юридическую оценку действиям лиц ответственных за недостачу вышеупомянутого имущества.

На обращение конкурсного управляющего был получен ответ, что обращение конкурсного управляющего направлено Министру по земельным, имущественным отношениям Республики Дагестан для рассмотрения в рамках её компетенции вопроса распоряжения имуществом предприятия, находящегося в собственности Республики Дагестан.

Конкурсный управляющий направил 31.07.2018 по почте в адрес Председателя Правительства Республики Дагестан жалоба на бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в связи неполучением ответа на обращение. Конкурсным управляющим Савельевым А.Г. и его помощником Абдурагимовым М.Б. в период исполнения обязанностей никаких мер по пресечению вырубки винограда не приняли, в дальнейшем не передали на эти виноградники документы и сами виноградники конкурсному управляющему Кочкарову Р.А.

Согласно заявлению Кочкарова Р.А., Савельев А.Г. и Абдурагимов М.Б. скрыли, присвоили либо растратили имущество должника, на общую сумму 48 122 005 рублей, в количестве 43 наименований согласно сличительной ведомости от 15.11.2016 № 8, однако указанное им имущество согласно акту инвентаризации материальных ценностей от 07.02.2014 и инвентаризационной описи от 25.02.2015 № 4 РГУП «Геджух» отсутствовало по различным причинам ранее.

Так же Савельев А.Г. и Абдурагимов М.Б. были осуждены за хищение имущества должника. Из показаний Абдурагимова М.Б. по материалу доследственной проверки КУСП от 13.08.2019 № 1399 было установлено, что имущество, отсутствие которого он вменяет в вину конкурсному управляющему Кочкарову Р.А. в непринятии мер по ее легализации, в настоящем заявлении, отсутствовало еще до введения наблюдения в отношении должника.

На основании изложенного суды обоснованно не усмотрели пороков, находящихся в противоречии с требованиями Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и оставили без удовлетворения заявление в этой части требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А15-1696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников