СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-22898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в лице финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича (№07АП-10434/23(1)) на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22898/2023 (судья Бродская М.В.)  по заявлению кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие: 

Ёлгин А.В., 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 12.04.2023,

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 18.08.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 23 591 500 руб. (двадцать три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот рублей), основанные на судебном акте Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 по делу А45-18065/2020. 

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал заявление кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего Ёлгина А.В. о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требование ФИО5 в размере 23 591 500 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО9 – Ёлгин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда в отношении Ёлгина А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку действиям Ёлгина А.В. в процедуре банкротства ФИО5 Судом дана неверная оценка права на заявление о введении процедуры реализация имущества. Заинтересованность Ёлгина А.В. с ФИО5 или должником не доказана.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Ёлгин А.В. и представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части исключения из мотивировочной части «-имеются нарушения со стороны ФИО10 в виде несообщения суду при определении путем назначения судебной экспертизы стоимости имущества- АЗС для его реализации – не сообщено о наличии судебного дела в связи с недостатками АЗС, которые следует устранить. Данная информация, безусловно, повлияет на стоимость имущества и также безусловно её должен был предоставить суду для оценки её стоимости экспертам. При введении процедуры банкротства ФИО10 получил все исполнительные листы в связи с окончанием исполнительных производств, а значит мог и должен был знать об этих влияющих на цену обстоятельствах и обязан был предоставить данные сведения суду. В настоящем обращении ФИО10 о признании должника ФИО11 банкротом заявитель, являясь профессиональным управляющим, тем не менее, просит суд ввести сразу процедуру реализации имущества, минуя реструктуризацию, зная, что полномочиями выбора процедуры обладает лишь сам должник. Таким образом, суд признал наличие нарушения прав должника ФИО6: будучи потерпевшим по уголовному делу № 1-8532023, возбужденному в отношении ФИО11 и в котором ФИО6 признан потерпевшим от неправомерных умышленных действий обвиняемого, кандидатуру управляющего в деле о банкротстве последнего все равно настаивает выбрать именно представитель лица, поддерживающий признанного обвиняемым в совершении сокрытии имущества, совершении неправомерных действий при банкротстве, и передачи имущества гражданина ФИО6 иным лицам.»

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области по делу А45-18065/2020 вынес определение: 1. Признать недействительным Соглашение об отступном №2 от 19.08.2019, заключенное между должником – ФИО5, ФИО6, ФИО12. Применить последствия недействительности сделки. ФИО13 Ароновича возвратить в конкурсную массу ФИО5 1/2 доли многотопливной автозаправочной станции, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:32:010658:145. Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 12 469 000 руб. 00 коп. 2. Признать недействительным Соглашение об отступном №3 от 19.08.2019, заключенное между должником - ФИО5, ФИО6, ФИО12. Применить последствия недействительности сделки. ФИО13 Ароновича возвратить в конкурсную массу ФИО5 1/2 доли нежилого здания, общей площадью 86.9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа - А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100 м. куб., резервуаргоризонтальный подземный V = 25 м. куб. - 3 шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный V= 5 м. куб., резервуар -горизонтальный подземный V= 50 м. куб., ёмкость для сбора поверхностных остатков - металл V= 5 м. куб., уход слива - 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела. Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 11 122 500 руб. 00 коп. 3 А45-22898/2023 3. Признать недействительным договор №1 залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки. Признать обременение, возникшее на основании договора №1 залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019, отсутствующим. 4. Признать недействительным договор №2 залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки. Признать обременение, возникшее на основании договора №2 залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019, отсутствующим. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции от 17.01.2023 отменено в части перечисления ООО «Альянс» из депозита суда денежных средств в размере 160 000 руб. и отнесения в этой части судебных расходов на ФИО6 и ФИО12 В остальной части определение суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) по делу А45-18065/2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А45- 18065/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

ФИО6 обязанность по уплате в конкурсную массу ФИО5 всей суммы долга (установленную судом) не исполнил. 

Полагая, что имеются оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Не оспаривая судебный акт по существу, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – Ёлгин А.В. просит исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзацах 6-8 станицы 7 судебного акта. 

Из текста судебного акта следует, что в абзацах 6-8 станицы 7 изложено:

-имеются нарушения со стороны Ёлгина А.В. в виде несообщения суду при определении путем назначения судебной экспертизы стоимости имущества- АЗС для его реализации – не сообщено о наличии судебного дела в связи с недостатками АЗС, которые следует устранить. Данная информация, безусловно, повлияет на стоимость имущества и также безусловно её должен был предоставить суду для оценки её стоимости экспертам. 

При введении процедуры банкротства Ёлгин А.В. получил все исполнительные листы в связи с окончанием исполнительных производств, а значит мог и должен был знать об этих влияющих на цену обстоятельствах и обязан был предоставить данные сведения суду. В настоящем обращении Ёлгина А.В. о признании должника ФИО11 банкротом заявитель, являясь профессиональным управляющим, тем не менее, просит суд ввести сразу процедуру реализации имущества, минуя реструктуризацию, зная, что полномочиями выбора процедуры обладает лишь сам должник. 

Таким образом, суд признал наличие нарушения прав должника ФИО6: будучи потерпевшим по уголовному делу № 1-8532023, возбужденному в отношении ФИО11 и в котором ФИО6 признан потерпевшим от неправомерных умышленных действий обвиняемого, кандидатуру управляющего в деле о банкротстве последнего все равно настаивает выбрать именно представитель лица, поддерживающий признанного обвиняемым в совершении сокрытии имущества, совершении неправомерных действий при банкротстве, и передачи имущества гражданина ФИО6 иным лицам.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает, данные абзацы не содержат выводы суда, а лишь являются изложением позиции возражающего участника спора, и явились основанием для вывода суда о наличии между участниками дела о банкротстве разногласий относительно наличия заинтересованности и с целью устранения сомнений в независимости финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, позволяющих суду определить СРО посредством случайно выборки.  

Таким образом, данные сведения не имеют преюдициального значения для участников дела и не указывают на нарушение прав и интересов подателя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22898/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3