ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9252/2018

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу            № А05-9252/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий 

<

...>, кабинет 1; далее – Администрация) о взыскании 768 112 руб. 44 коп., в том числе 668 542 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2017 года, и 99 569 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 17.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 01.08.2018, от 17.09.2018, от 11.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены временный управляющий Компании ФИО2, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано                  68 руб. в возмещение почтовых расходов.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); на не привлечение к участию в деле муниципального образования «Котлас» как собственника имущества Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен государственный контракт от 01.01.2017 № 3-02510 (далее – контракт), по условиям которого Компания приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от имени, в интересах и за счет покупателя, а Администрация обязалась оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 к контракту стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 – 6.3.3 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре-декабре 2017 года истец отпустил ответчику на объекты, указанные в приложении 1 к контракту, электрическую энергию, в связи с чем выставил для ее оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 11-0-0005280/191, от 31.12.2017 № 12-0-0009345/191 на общую сумму 669 185 руб. 05 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, наличия ее в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 61 БК РФ и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается.

Администрация не указала, каким образом положения статьи 61 БК РФ могут повлиять на выводы суда первой инстанции и обстоятельства дела.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Администрацию, как потребителя, от оплаты фактического потребления ресурса и при превышении таких лимитов.

 В соответствии с пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что решение принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, собственника имущества - муниципального образования «Котлас», несостоятельны и противоречат материалам дела.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица. Иск к Администрации предъявлен, как к непосредственному участнику контракта, а не как к представителю собственника имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 569 руб. 83 коп. за период с 19.12.2017 по 17.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября             2018 года по делу № А05-9252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов