ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1533/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская» ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу                 № А05-1533/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Устьянское обособленное подразделение) (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская» (место нахождения: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-н., 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании                       1 931 297 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки леса в квартале 23 выделы 5 и 9 Октябрьского участкового лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель). 

Решением суда от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядных отношений между ФИО3 и Обществом не имелось. В делянке работала бригада ООО «Дубровская», а предприниматель ФИО3, по устной договоренности с директором ООО «Дубровская», лишь оказывал помощь в поиске бригады. Место рубки определял директор ООО «Дубровская» совместно с бригадой. Заготовленную древесину забирало ООО «Дубровская» и распоряжалось по своему усмотрению. Положенные в основу решения объяснения в СО ОМВД России по Устьянскому району были даны по просьбе директора ООО «Дубровская». Свою просьбу  директор Общества мотивировал тем, что штраф на юридическое лицо по административному правонарушению в десятки раз больше, чем на предпринимателя. Я согласился поддержать его версию, о чем рассказал следователю. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

До начала судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился. 

Отзыв на апелляционную жалобу подписан ликвидатором                  ФИО5, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2017.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора от 25.04.2008 № 184 аренды лесного участка (в редакции соглашения от 21.06.2012 № 3 о внесении изменений и дополнений) ответчик использует на праве аренды лесной участок площадью 8712 га в кварталах 1, 3-10, 13-17, 19-26, 28-55 Октябрьского участкового лесничества Устьянского лесничества для заготовки древесины.

Общество в лесной декларации от 21.05.2015 № 01-15/30 заявило об использовании в период с 31.05.2015 по 30.05.2016 для заготовки древесины лесов по договору от 25.04.2008 № 184, в том числе на делянке 2 в выделах 4 и 5 квартала 23 Октябрьского участкового лесничества.

Указанная декларация принята распоряжением Устьянского лесничества от 29.05.2015 № 30.

В соответствии с актом о лесонарушении от 19.10.2016, составленным представителем Лесничества, в ходе осмотра лесосек 2015 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (рубка за пределами отвода лесосеки) в квартале 23 выделы № 5,9 Октябрьского лесничества. Акт составлен в отношении Общества; указано, что лесонарушение совершено в 2015-2016 годах.

В целях проверки по факту обнаруженной незаконной рубки Лесничество обратилось с заявлением от 21.10.2016 в правоохранительные органы.

Постановлением от 21.11.2016 следователя СО ОМВД России по Устьянскому району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В материалах проверки заявления Лесничества, содержатся объяснения предпринимателя ФИО3, согласно которым в начале января 2015 года между ним (предпринимателем) и генеральным директором ООО «Дубровская» был заключен устный договор о вырубке леса на участке лесного фонда в выделах 4 и 5 квартала 23 Октябрьского участкового лесничества. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Общество признало исковые требования Министерства, указав, что в действительности генеральным директором ООО «Дубровская» в 2015 году предпринимателю ФИО3 поручалось только найти подрядчиков для вырубки леса. Договоров подряда на вырубку леса Общество с ФИО3 не заключало, актов выполненных работ не подписывало, расчеты Общество проводило непосредственно с исполнителями (каждым членом бригады отдельно). За поиск бригады в составе пяти человек Общество выплатило ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером № 51 от 20.07.2015.

Согласно пояснениям бывшего руководителя Общества ФИО6 от 20 октября 2017 года, вырубка произведена Обществом частично за границами отведенной делянки по неосторожности.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 АПК РФ.

Указанное является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Министерством исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                   2017 года по делу № А05-1533/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровская» в пользу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (Устьянское обособленное подразделение) 1 931 297 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровская» в доход федерального бюджета 32 313 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина