/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24470/2016

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Снеговой Галины Валерьевны, финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича, Геллера Леонида Альбертовича, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Геллера Леонида Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24470/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Г.В. (далее – должник) конкурсный кредитор Геллер Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс (земельный участок и тепличное хозяйство), расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, с запретом на совершение регистрационных действий в части недвижимого имущества (дом и земельный участок) и с передачей иного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему.

Определением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2018, в удовлетворении заявления кредитору отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Спорное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не принадлежало должнику, и в настоящее время находится в собственности третьего лица.

В кассационной жалобе Геллер Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства. Податель жалобы указывает, что факт принадлежности спорного имущества супруге должника, а не самому должнику, не может служить основанием для отказа в обеспечительных мерах. Наиболее дорогостоящая часть имущества, а именно тепличный комплекс, приобретена в период брака на совместные средства супругов, с учетом чего является их общим имуществом. Продажа имущества третьему лицу также не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Проданное имущество фактически осталось во владении должника, а сделка купли-продажи носила мнимый характер. Истребуемые обеспечительные меры являются именно предварительными и заявлены в целях последующего оспаривания сделки по отчуждению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

28 мая 2018 года от Геллера Л.А. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в части принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Конкурсный кредитор просил удовлетворить его кассационную жалобу только в части отмены оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) гражданка Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ? реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

В ходе реализации имущества должника конкурсный кредитор Геллер Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущественный комплекс (земельный участок и тепличное хозяйство), расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, с запретом на совершение регистрационных действий в части недвижимого имущества (дом и земельный участок) и с передачей иного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему.

Заявление мотивировано тем, что принятие указанных мер позволить предотвратить расхищение имущества должника, находящегося в теплицах оборудования, принадлежащего бывшему супругу должника и на данный момент реализованного в пользу третьего лица.

Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ Геллера Л.А. от жалобы в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принять частичный отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить в части требования о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются доводы жалобы о незаконности определения суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума № 55 указано, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, нормы Кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судебные инстанции установили, что спорное имущество, в отношении которого заявлены предварительные обеспечительные меры, ранее принадлежавшее бывшему супругу должника Архипенко К.С., отчуждено последним в пользу Мартысюк Е.И. и выставлено на продажу.

Кредитор ссылается на то, что спорное имущество приобретено в период брака супругов Архипенко К.С. и Снеговой Г.В., в связи с чем является их общим имуществом. Отчуждение данного имущества третьему лицу произведено в целях его сокрытия в деле о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Г.В. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Снегова Г.В. и Архипенко К.С. заключили брак 07.03.2014. В период брака супругами подписан брачный договор от 18.04.2014. Согласно брачному договору имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало супругу должника на основании договора дарения жилого дома от 04.04.2014 серия 61АА № 2641353 (л. д. 30).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничить права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований. Судебные инстанции исследовали доводы кредитора о том, что спорное имущество по прежнему принадлежит должнику и обоснованно отметили следующее. Данным обстоятельствам не может быть дана оценка в рамках настоящего обособленного спора при решении вопроса о применении срочных обеспечительных мер. 

Учитывая специфику принятия предварительных обеспечительных мер, при вынесении определения об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, суды правильно применили нормы арбитражного процессуального законодательства.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в конкурсный кредитор Геллер Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 брачного договора, заключенного 18.04.2014 Снеговой Г.В. и Архипенко К.С., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, категория, земель: земли населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 417 кв. м с расположенным на нем жилым домом, площадью: 26,9 кв. м, этажность: V кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:411, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом № 5, с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит», заключенного 09.11.2017 Архипенко К.С. и Мартысюк Е.И., и возвращении в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом данного договора купли-продажи для его дальнейшей реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной определением от 17.05.2018 принял испрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, а поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы испрашиваемые кредитором обеспечительные меры приняты арбитражным судом, то отсутствуют основания для вынесения нового судебного акта, так как отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенного права Геллер Л.А.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Геллера Леонида Альбертовича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А53-24470/2016 в части в части требования о принятии обеспечительных мер, производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А53-24470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 М.Г. Калашникова