АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41145/2020

28 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кузьминых О.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 494 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, генеральный директор, решение № 01 от 27.01.2014 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 4774-ДФ от 17.10.2020 (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности № 256-Д от 28.01.2019 (после перерыва);

в судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО7, предъявлен паспорт (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 505 500 руб. 00 коп., в том числе: 105 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 13 110 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 569 руб. 71 коп.     

Определением от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела. От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 19.10.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец выразил намерение подать ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Ответчику ходатайство передано в данном судебном заседании.

Определением от 07.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на бумажном носителе и в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению. 

Определением от 12.01.2021 производство по делу № А60-21856/2020 приостановлено.

Определением от 20.01.2021 назначена судебная экспертиза.

Определением от 03.03.2021 срок проведения судебной экспертизы продлён до 10.03.2021.  

От  общества с ограниченной ответственностью «Уральская палат судебной экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение № УА-83 от 09.03.2020.  

Определением от 19.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании истцу предоставлена возможность ознакомится с экспертным заключением.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований. Суд рекомендовал подготовить ходатайство в письменном виде. 

Представитель истца пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта. Истец против вызова эксперта возражал. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел подлежащим удовлетворению.

Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 94 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

В судебном заседании объявлен перерыв на 14.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик поддержал доводы отзыва, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 в 18 ч 00 мин. по адресу: 

<

...>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Лицом, виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 (справка о ДТП от 03.09.2017). 

В результате ДТП автомобилю «БМВ 745», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", полис ЕЕЕ 1001301483.

Ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «БМВ 745», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший ФИО3 обратился в публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба. 04.09.2017 передал документы для страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра с составлением акта осмотра.

По результатам трассологической экспертизы № 15733663-17от 10.09.2017, проведенной по инициативе ответчика, был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем установить наступление страхового случая не представляется возможным.

12.09.2017 ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения на основании несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права (требования) от 04.09.2017, в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП. 

25.02.2019 ответчику были направлены оригиналы договора уступки права (цессии) от 04.09.2017, приложение № 1 к договору цессии от 04.09.2017, приложение № 2 к договору цессии от 04.09.2017 (РКО), уведомление о состоявшейся уступке прав от 04.09.2017, иные документы (опись вложения в ценное письмо от 25.02.2019, квитанция курьерской службы от 25.02.2019, уведомлением о вручении 21585-ЕК059906).

22.03.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 12.09.2017.

30.04.2020 истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения в размере 105 500 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 13/01 от 13.04.2019. Истцом также представлено трасологическое экспертное заключение № 12/01 от 13.04.2019.

12.05.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 12.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

 Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12). 

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами.

Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик указал на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017.  

Принимая во внимание, что для определения механизма возникновения спорных повреждений на транспортном средстве требуются специальные знания, суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО8.    

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2017;

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей, транспортного средства «БМВ745» государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 03.09.2017, из расчета на дату ДТП с учетом округления составляет 94 800 руб. 00 коп.

Заключение эксперта от 09.03.2020 № УА-83 оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта определена по итогам судебной экспертизы, доказательств её возмещения в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд, приняв во внимание результаты экспертного заключения от 09.03.2020 № УА-83, исходя из доказанности относимости повреждений, определенных в названном экспертном заключении, к ДТП, произошедшему 03.09.2017, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 94 800 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Также истцом заявлено требований о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен.    

То обстоятельство, что за выплатой истец, являющийся правопреемником третьего лица, обратился спустя два года, не освобождает от ответственности, установленной законом. Признаков злоупотребления правом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено. 

Поэтому, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.  

При принятии решения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 78-КГ16-58. 

В то же время в указанном размере, по мнению суда, неустойка не подлежит взысканию. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ нарушит интересы сторон в силу следующего.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью  вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. 

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с чем размер неустойки составит 94 800 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 896 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в сумме 204 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 1 569 руб. 71 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, по делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены определением суда на истца. Поэтому с учётом результата рассмотрения дела расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" 189 600 руб. 00 коп., в том числе: 94 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 94 800 руб. 00 коп.  неустойки за период с 24.09.2017 по 05.02.2020. В остальной части иска отказать.  

3. Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 12 896 руб. 00 коп., 1 569 руб. 71 коп. – почтовых расходов, 22 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" 204 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 13 110 руб. 00 коп. по платёжному  пор № 73 от 13.08.2020, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина