АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31018/2017

26 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению ФГУП «Консервный завод» ФСИН России

об отмене постановления №28-0372/2017 от 04.12.2017 и возврате дела на новое рассмотрение с учетом наличия смягчающих обстоятельств со стороны предприятия и наличия в действиях лиц, проводивших проверку нарушения норм материального и процессуального права,

Заинтересованное лицо: 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от  25.09.2017 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Консервный завод» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления №28-0372/2017 от 04.12.2017 и возврате дела на новое рассмотрение с учетом наличия смягчающих обстоятельств со стороны предприятия и наличия в действиях лиц, проводивших проверку нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что устанавливая  факты нарушения законодательства в области промышленной безопасности, уполномоченные лица Ростехнадзора осознавали невозможность исправления выявленных недостатков в условиях отсутствия на предприятии инженера, юриста, наличия задолженности по заработной плате в размере более 20 млн. рублей, а также возбуждении в отношении предприятия производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 27.10.2017 № 4600-РШСО «О проведении внеплановой, выездной проверки Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» на опасных производственных объектах: «Сеть газопотребления № 2 ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» (per. № И19-00023-0002), «Сеть газопотребления № 1 ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» (per. № И19-0ОО23-0001).

Проверка проведена с целью контроля устранения выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании от 04.07.2017 № П-2459 (пункты с 1 по 29) по истечению срока исполнения (срок истек 04.10.2017).

В ходе проверки административным органом установлено, что пункты  с 1 по 16 предписания от 04.07.2017 № П-2459 не выполнены.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки № А-4600 от 10.11.2017. 

По итогам проверки 01.12.2017 в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» составлен протокол об административном правонарушении №28-0372/2017, действия учреждения квалифицированы по ст.ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вынесенного №28-0372/2017 от 04.12.2017 постановления ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный технологический надзор.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания от 04.07.2017 № П-2459 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № А-4600 от 10.11.2017, протоколе об административном правонарушении №28-0372/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Консервный завод» ФСИН России объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что в постановлении № 28-0372/2017 о назначении административного наказания 04 декабря 2017 года указаны недостатки, выявленные ранее проводившимися проверками с вынесением административных наказаний (Постановление № 28-0188/2017 от 18 августа 2017 года о назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей и Постановление № 28-0189/2017 от 18 августа 2017 года о назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей).

Между тем, судом установлено, что Постановление № 28-0188/2017 от 18 августа 2017 года учреждение привлечено по ча.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение обязательных норм и правил в области лицензий на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, требований промышленной безопасности.

Постановлением № 28-0189/2017 от 18 августа 2017 года учреждение привлечено по ст. 9.19 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Оспариваемым постановлением № 28-0372/2017 о назначении административного наказания 04 декабря 2017 года учреждение привлечено по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания, срок исполнения которого истек 04.10.2017.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение требований предписания было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований предписания, и признание Общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек. 

Штраф назначен в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФГУП «Консервный завод» ФСИН России также  ссылается на то, что назначение штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 400 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ предусмотрена возможность замены  административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данном случае отсутствует причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., отсутствие имущественного вреда, совершение правонарушения впервые, нахождение учреждения в процедуре банкротства, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд усматривает основания для замены наказания на предупреждение. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенную постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № №28-0372/2017 от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении меру административной ответственности.

            Назначить ФГУП «Консервный завод» ФСИН России за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части требований – отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                   Т.И. Викленко