ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17525/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 (судья Иванова И.А.), о рассрочке исполнения решения суда по делу № А46-17525/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550131400064) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 02 сроком действия 31.12.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 01.04.2023 сроком действия 31.12.2026,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», управляющая компания, общество) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, в размере 1 061 359 руб.

ООО «УК «Мой дом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО2 о взыскании 549 868 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-17525/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ООО «УК «Мой дом» удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 285 321 руб. 79 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 263 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 637 руб. 45 коп.

21.11.2023 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения означенного судебного акта сроком на 18 месяцев, определив сроки уплаты задолженности по решению суда следующим образом: ежемесячно (с 25.12.2023 по 25.05.2025) по 16 845 руб. 68 коп., не позднее 25 числа каждого месяца обозначенного периода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-17525/2022 заявление удовлетворено частично, предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-17525/2022 сроком на шесть месяцев в соответствии со следующим графиком:

- до 25.12.2023 – 50 537 руб. 04 коп.;

- до 25.01.2024 – 50 537 руб. 04 коп.;

- до 25.02.2024 – 50 537 руб. 04 коп.;

- до 25.03.2024 – 50 537 руб. 04 коп.;

- до 25.04.2024 – 50 537 руб. 04 коп.;

- до 25.05.2024 – 50 537 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель фактически ставит исполнение своих обязательств перед контрагентами выше обязанности исполнить решение суда; недостаточность денежных средств сама по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии тяжелого материального положения у должника, делающего невозможным исполнение решения суда; предприниматель не имеет работников, перед которыми необходимо исполнять обязательства, получает доход от сдачи нежилого помещения в аренду, имеет в собственности 1/4 доли в квартире и жилом доме, земельный участок, то есть погашение обязательств возможно за счет имущества должника; взыскатель относится к субъектам малого предпринимательства, взысканные денежные средства являются прямым убытком общества, несвоевременная оплата с учетом растущей ставки рефинансирования только увеличивает их размер и причиняет дополнительный ущерб.

В письменном отзыве ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Мой дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ИП ФИО2 ссылалась на то, что деятельность предпринимателя определена кодом ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», указанная отрасль на сегодняшний день в силу тяжелой экономической ситуации в стране является пострадавшей и нестабильной, у предпринимателя имеются финансовые обязательства перед другими контрагентами (кредитный договор, договор займа, обязательства по оплате перед ресурсоснабжающими организациями). Кроме того, предприниматель указывает на то, что в настоящее время отключена подача в помещение ИП ФИО2 холодного водоснабжения, в связи с чем арендаторы расторгают соответствующие договоры аренды в отношении частей такого помещения. На текущий момент единовременное взыскание суммы по решению суда значительно усугубит финансово-хозяйственную деятельность ответчика и его материальное состояние. Предприниматель указывает на то, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности по решению суда в течение обозначенного периода рассрочки, при этом к моменту рассмотрения заявления произведено частичное исполнение решения (платежное поручение № 205 от 18.12.2023 на сумму 16 845 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, позволяющие представить ИП ФИО2 рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев согласно графику (путем погашения задолженности по 50 537 руб. 04 коп. ежемесячно).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает предоставленную судом отсрочку рассрочку судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов сторон.

Убедительных аргументов о том, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт будет не исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Установленный судом порядок рассрочки в сложившейся ситуации не приведет к негативным последствиям для истца и нарушению права ООО «УК «Мой дом» как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-17525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин