АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело № А33-29827/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 457,20 руб. за период с 07.10.2024 по 27.05.2025 с продолжением их начисления с 28.05.2025 до момента фактической оплаты долга (с учетом произведенных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением от 28.10.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 08.07.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является цессионарием, который по цепочке сделок – договоров цессии, заключенных 10 и 11 сентября 2024 г., приобрел у обществ с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», «Ассист-А», «Д-Сервис», «Легион Ассист» требование о взыскании заявленной по настоящему делу задолженности. Первоначальные кредиторы (общества «Драйв Ассист», «Ассист-А») являлись агентами, заключившими с ответчиком субагентские договоры от 04.07.2023.

По условиям субагентского договора ответчик выполнял функцию субагента, ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (общество с ограниченной ответственностью «Автоклевер» юридические и иные действия по поручению агентов.

Субагент должен был осуществлять поиск и привлечение клиентов на предмет заключения ими клиентских договоров, информировать клиентов об условиях заключения и исполнения клиентских договоров, о порядке присоединения и условиях участия, оформить клиентский договор и приложения к нему. Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставлял клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (дополнительные автомобильные сервисы - карты, сертификаты: помощь на дорогах, срочный выкуп, независимая гарантия, продленная техническая гарантия, телемедицина и т.п.). При этом агент и субагент вправе принимать на свой счёт платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты клиентских договоров.

Согласно пункту 3.2.4 субагентского договора в течение 5 календарных дней с момента получения от агента отчета субагент должен подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания отчета. В случае непоступления от субагента подписанного отчета или мотивированных возражений отчет считается принятым без замечаний и имеет полную юридическую силу.

При этом условиями субагентского договора предусмотрен возврат ответчиком агенту полностью или части субагентского вознаграждения в случае прекращения клиентского договора.

Согласно пункту 5.4 субагентского договора в случае прекращения действия клиентского договора или признание его незаключённым (недействительным) по обстоятельствам, за которые отвечает субагент, то последний выплачивает агенту всю сумму, которую агент выплатил клиенту.

В соответствии с пунктом 5.5 субагентского договора в случае прекращения действия клиентского договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (т.е. односторонний отказ клиента от клиентского договора) субагент возвращает агенту часть субагентского вознаграждения, полученного субагентом за заключение данного клиентского договора пропорционально той сумме, которую агент вернул клиенту, в соответствии с условиями клиентского договора.

Согласно пункту 5.11 субагентского договора в случае обращения клиента в суд с требованием о возврате денежных средств за договор принципал или агент выплачивает клиенту указанную сумму, а субагент, в свою очередь, возвращает агенту сумму субагентского вознаграждения, полученного за заключение данного клиентского договора.

В настоящем случае в рамках сложившихся взаимоотношений ответчик обеспечил заключение несколько клиентских договоров с гражданами (ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2). Размер субагентского вознаграждения составлял 90% от суммы субагентской реализации.

Согласно отчету субагента № 000013724 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 общество «Ассист-А» и ответчик составили отчет согласно которому общая сумма всех платежей, полученных от потребителей составляет 1 992 000 руб., из них субагентское вознаграждение составляет 1 792 800 руб.

Согласно отчету субагента № 000014842 за период с 01.11.2023 по 31.11.2023 общество «Ассист-А» и ответчик составили отчет (клиент – ФИО2) согласно которому общая сумма всех платежей, полученных от потребителя, составляет 9 100 руб., из них субагентское вознаграждение составляет 8 190 руб.

Согласно отчету субагента № 000014844 за период с 01.11.2023 по 31.11.2023 общество «Драйв Ассист» и ответчик составили отчет (клиент – ФИО3) согласно которому общая сумма всех платежей, полученных от потребителя, составляет 9 100 руб., из них субагентское вознаграждение составляет 8 190 руб.

Согласно отчету субагента № 000018822 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 общество «Драйв Ассист» и ответчик составили отчет (клиенты – ФИО3, ФИО4) согласно которому общая сумма всех платежей, полученных от потребителей, составляет 342 169,91 руб., из них субагентское вознаграждение составляет 307 952,92 руб.

Согласно отчету субагента № 000016420 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 общество «Драйв Ассист» и ответчик составили отчет (клиенты – ФИО5, ФИО6, ФИО7) согласно которому общая сумма всех платежей, полученных от потребителей, составляет 442 000 руб., из них субагентское вознаграждение составляет 397 800 руб.

Платежным поручением №1252 от 08.11.2023 общество «Ассист-А» осуществило в пользу ФИО2 перевод денежных средств на сумму 9 100 руб. со следующим назначением платежа: «Возврат ден. средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО2 Сумма 9100-00 Без налога (НДС)».

Платежным поручением № 1713 от 01.08.2024 общество «Д-Сервис» осуществил в пользу ФИО6 перевод денежных средств на сумму на сумму 78 000 руб. со следующим назначением платежа: «Возврат ден. средств по договору № 1037-АЗ-000000034 от 30.08.2023г, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО6(цессия) Сумма 78000-00 Без налога (НДС)».

Платежным поручением № 2280 от 08.04.2024 истец осуществил в пользу ФИО7 перевод денежных средств на сумму 117 000 руб. со следующим назначением платежа: «Возврат ден. средств по договору № 1037-АЗ-000000040 от 02.09.2023г., в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО7 ЕЛЕНА ВИТАЛЬЕВНА (цессия) Сумма 117000-00 Без налога (НДС)».

Платежным поручением №1191 от 07.11.2023 общество «Драйв Ассист» осуществило в пользу ФИО3 перевод денежных средств на сумму 9 100 руб. со следующим назначением платежа: «Возврат ден. средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО3 Сумма 9100-00 Без налога (НДС)».

В связи с прекращением клиентских договоров и возвращением клиентам денежных средств полностью или в части у первоначальных кредиторов (обществ «Драйв Ассист», «Ассист-А») возникло денежное требование к ответчику по возврату субагентского вознаграждения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В настоящем случае ответчик осуществил произвел работу со следующими клиентами:

 - ФИО3: заключен договор от 29.09.2023 на сумму 182 000 руб., 27.10.2023 от клиента поступил отказ от договора, договор был расторгнут, общество «Драйв Ассист» 10.11.2023 вернуло клиенту сумму в размере 9 100 руб., направило ответчику отчет № 000014844, согласно пункту 5.4. договора субагентское вознаграждение, подлежащее возврату ответчиком составляет 8 190 руб.

- ФИО6: заключен договор от 29.08.2023 на сумму 156 000 руб., 12.09.2023 договор был расторгнут, общество «Драйв Ассист» направило ответчику отчет № 000016420, согласно пункту 5.11. (в связи с вынесенным решением Одесского районного суда Омской области от 21.12.2023 по делу №2-372/2023) договора субагентское вознаграждение, подлежащее возврату ответчиком составляет 140 400 руб.

Согласно представленному истцом письму ФИО6 денежные средства относительно возврата денежных средств по договору № 1037-А3-000000034 от 30.08.2023 оплачены в размере 78000 руб. Данный размер соответствует указанной требуемой мной суммы и согласован сторонами, подтверждаю, что иные требования по договору отсутствуют.

- ФИО7: заключен договор от 01.09.2023 на сумму 156 000 руб., 19.09.2023 договор был расторгнут, общество «Драйв Ассист» направило ответчику отчет № 000016420, согласно пункту 5.11. (в связи с вынесенным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу № 2-6162/2023) договора субагентское вознаграждение, подлежащее возврату ответчиком составляет 140 400 руб.

Согласно представленному истцом письму ФИО7 денежные средства относительно возврата денежных средств по договору № 1037-A3-000000040 от 02.09.2023 оплачены в размере 117 000 руб. Данный размер соответствует указанной требуемой мной суммы и согласован сторонами, подтверждаю, что иные требования по договору отсутствуют.

- ФИО2: заключен договор от 04.10.2023 на сумму 182 000 руб., 27.10.2023 от клиента поступил отказ от договора, договор был расторгнут, общество «Драйв Ассист» 08.11.2023 вернуло клиенту сумму в размере 9 100 руб., направило ответчику отчет № 000014842, согласно пункту 5.5 договора субагентское вознаграждение, подлежащее возврату ответчиком составляет 8 190 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом в части вышеизложенных обстоятельств относительно обязательности возврата ответчиком (субагенетом) субагентского вознаграждения на основании пунктов 5.4, 5.5, 5.11 договоров составляет 297 180 руб. 

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В настоящем случае ответчик занял пассивную позицию, отказываясь раскрывать обстоятельства взаимоотношений с истцом.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Учитывая представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, с учетом произведенной уступки права (требования) в пользу истца, которую суд признает состоявшейся, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату субагентского вознаграждения в общем размере 297 180 руб. является правомерным.

Ответчиком был заявлен довод о том, что уступки права требования в пользу истца связаны с тем, чтобы цессионарии были освобождены от обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, в частности по исполнительным производствам.

Вместе с тем данный довод отклоняется судом, поскольку пояснения в данной части не имеют отношения к предмету спору. Не усматривается наличие оснований сомневаться в действительности произведенных уступок прав требований в пользу истца. Между цедентами и истцом нет неопределенности и разногласий по данному факту. Права ответчика от смены кредитора не нарушаются, поскольку ответчику предлагается оплатить долг единожды надлежащему (последнему по цепочке уступок) кредитору.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Драйв Ассист», ООО «Ассист-А», ООО «Д-Сервис», ООО «Помощник водителя», ООО «Легион Ассист», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Татарстан, Инспекцию ФНС России по Московскому району; направить запросы о наличии исполнительных производств в отношении: ООО «Драйв Ассист», ООО «Ассист-А», ООО «Д-Сервис», ООО «Помощник водителя», ООО «Легион Ассист», ООО «Автомобильный спасатель».

Суд, исследовав заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость привлечения в дело третьих лиц имеется тогда, когда существует возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновения права на иск у третьих лиц, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьими лицами (определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09). Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого дела. Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий судебного процесса, в котором они не являются стороной по делу, а интерес таких лиц состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. Вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по спору между истцом и ответчиком, обеспечивает такому лицу возможность заявить свои возражения и доводы относительно существования или отсутствия определенных юридических фактов и правоотношений, установление которых может повлиять на правоотношение между третьим лицом и одной из сторон судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Суд не усматривает, того обстоятельства, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьими лицами и сторонами судебного спора. Кроме того доводы ответчика в части заявленнего ответчиком списка третьих лиц, в частности относительно привлечения ООО «Драйв Ассист», ООО «Ассист-А», ООО «Д-Сервис», ООО «Помощник водителя», ООО «Легион Ассист» со ссылкой на произведенную уступку права требования, а также предположений ответчика о недобросовестных действиях цедентов и заявленных к привлечению вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью, суд также отклоняет, поскольку суд не усматривает сомнений в произведенной уступке права требования данных обществ в пользу истца, ответчиком не представлено документальных оснований в качестве обоснования к привлечению данных лиц, также как и обоснования привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан, Инспекции ФНС России по Московскому району, поскольку ответчиком не представлены пояснения на какие права и обязанности данных органов повлияет вынесенный судебный акт по настоящему делу. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о направлении запросов о наличии исполнительных производств в отношении: ООО «Драйв Ассист», ООО «Ассист-А», ООО «Д-Сервис», ООО «Помощник водителя», ООО «Легион Ассист», ООО «Автомобильный спасатель».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Проанализировав заявленное ходатайство ответчика о направлении запросов со ссылкой на то, что все цеденты являются должниками по исполнительным производствам, не принимаются судом, поскольку установление данных обстоятельств – наличие, либо отсутствие исполнительных производств в отношении цедентов, не относится к настоящему спору. Кроме того наличие, либо отсутствие исполнительных производств в отношении истца не исключает правомерность исковых требований истца к ответчику, в связи с тем, что заявленные исковые требования истца основаны на иных обстоятельствах, которые не ставятся в зависимость от возможного наличия у истца, возбужденных в отношении него, либо цедентов, исполнительных производств. Тем самым в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запросов относительно наличия исполнительных производств в отношении указанных ответчиком обществ отклоняется судом.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по возврату субагентского вознаграждения в размере 297 180 руб.

Также истцом заявлено исковое требование и взыскании с ответчика процентов в уточненном размере 39 457,20 руб. за период с 07.10.2024 по 27.05.2025 с продолжением их начисления с 28.05.2025 до момента фактической оплаты долга.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. За одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и неустойка только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, также в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным требование о взыскании с ответчика процентов.

Периодом начисления в отношении ответчика процентов заявлен период с 07.10.2024 по 27.05.2025.

Как указывает в своих пояснениях истец, начальная дата периода начисления процентов приходится на 07.10.2024, поскольку согласно отчетам об отслеживании Почты России № 80100298590804, № 80100298590811 претензии поступили в почтовое отделение №420196 (г. Казань, Республика Татарстан) (статус: временное хранение), после неудачной попытки вручения 29.07.2024 ответчику письм с претензиями. 

В настоящем случае требование о возврате денежных средств недвусмысленно было заявлено истцом в претензиях: от 22.07.2024 (претензия ООО «Ассист-А), от 22.07.2024 (претензия от ООО «Драйв Ассист»). Ответчик не обеспечил прием корреспонденции. В связи с чем 07.10.2024 письма по истечении срока хранения отправлены обратно. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, в этот же день обязательство ответчика по оказанию услуг трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. В связи с чем истец правомерно начислил проценты с 07.10.2024 по 27.05.2025 в размере 39 457,20 руб..

Период начисления процентов, размер ключевой ставки Банка России,  действовавшей в период начисления процентов, проверены судом, признаны верными. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 07.10.2024 по 27.05.2025 в размере 39 457,20 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также, поскольку основной долг не оплачен, подлежат удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 297 180 руб. за каждый день с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 737 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, кроме того подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по возврату субагентского вознаграждения в размере 297 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 457,20 руб. за период с 07.10.2024 по 27.05.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 297 180 руб. за каждый день с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 737 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов