АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-41449/2017

Г. Новосибирск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пени в сумме 72 941 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 38 995 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 72 941 рубль 46 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 38 995 рублей 70 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2018.

Исковые требования Департамента мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке оборудования, предусмотренного государственным контрактом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-39632/2017, А45-37113/2017.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду нижеследующего.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано ответчиком рассмотрением судом дела № А45-39632/2017 по иску ИП ФИО2 о взыскании задолженности за товар, поставленный по ряду государственных контрактов, обоснованному возражениями против одностороннего отказа Департамента от исполнения контрактов; рассмотрением судом дела по заявлению ИП ФИО2 о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.08.2017 № РНП-54-105 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). 

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае Департаментом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, и штрафа за неисполнение соответствующих обязательств, в связи с отказом истца от исполнения соответствующего контракта.

Предъявление ответчиком самостоятельных требований, направленных на оспаривание отказа ответчика от исполнения контракта, не лишает его возможности представления в рассматриваемом деле соответствующих возражений.

Требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области, заявленные в деле № А45-37113/2017, не находятся во взаимосвязи с предметом иска по настоящему делу. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 заявление ИП ФИО2 по указанному делу оставлено без рассмотрения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 Постановления от 23.07.2009 № 57, отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки. 

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, реализацию им права на судебную защиту путем предъявления ходатайств, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 03.05.2017 № ГК-39эпДИ на поставку видеокамер для организации видеонаблюдения в ППЭ для нужд министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 1.1, приложение № 1). Цена контракта составляет 389 957 рублей, источником финансирования являются средства областного бюджета Новосибирской области (пункт 2.1). Срок поставки товара определен со дня, следующего за днем подписания контракта, но не позднее 12 мая 2017 года (пункт 3.6).

Предметом контракта являлась поставка видеокамер для организации видеонаблюдения  в пунктах проведения единого государственного экзамена

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность. Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Срок действия контракта определен в пунктах 9.1, 9.2 с момента его подписания до 31.12.2017.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе при существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 9.6.1); в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 9.6.2).

Как следует из материалов дела, поставка ответчиком в установленный контрактом срок оборудования надлежащего качества, отвечающего описанию объекта закупки, не произведена.

Доказательства поставки оборудования в соответствии с установленными контрактом условиями ответчиком, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, не представлены.

10.07.2017 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2017 № ГК-39эпДИ, уведомление о принято решении направлено в адрес ответчика и получено последним 19.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 11.07.2017 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, о чем представлены распечатки снимков соответствующих страниц в сети Интернет.

04.09.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение № РНП-54-105 о включении в реестр недобросовестным поставщиков сведений об ИП ФИО2 сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

15.09.2017 Департаментом в адрес ответчика направлено требование № 1178-23/32 об уплате неустойки и штрафа.

10.10.2017 Департамент направил в адрес ответчика уведомление № 1304-23/32, повторно уведомив о необходимости уплаты неустоек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право Департамента в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта установлено пунктом 9.6 контракта и было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещения такого уведомления в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (пункт 12 статьи 95 указанного Федерального закона).

Как следует из искового заявления и материалов дела, соответствующий условиям контракта товар ответчиком поставлен не был. Срок исполнения обязательства по поставке товара истек 12.05.2017 (пункт 3.6 контракта). Соответственно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке контракта в период с 13.05.2017 по день расторжения контракта в связи с отказом Департамента от его исполнения. Уведомление о вручении ответчику извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Департаментом 27.07.2017, что следует из календарного штампа организации почтовой связи на уведомлении о вручении.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара, установленный пунктом 3.6 государственного контракта с момента его заключения до 07.08.2017, при поставке товара на сумму 389 957 рублей.

С момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки истцом начислена неустойка в сумме 72 941 рублей 46 копеек, расчет которой изложен в исковом заявлении, с учетом действующей на момент рассмотрения дела судом ставки банковского процента.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 государственного контракта сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета размера пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту определен пунктом 7.3 контракта, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление от 25.11.2013 № 1063), действовавшим до 08.09.2017 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по государственному контракту составил 09 дней (пункт 3.6 контракта); период просрочки составил с 13.05.2017 по 07.08.2017, то есть 86 дней. С учетом положений Постановления от 25.11.2013 № 1063, подлежащий применению при расчете пени коэффициент К составляет 955,55% (09 дней / 86 дней * 100%). Следовательно, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен размер истребуемой Департаментом неустойки (389 957 рублей х 7,25% х 0,03 х 86 дней = 72 941 рубль 46 копеек), признан верным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 38 995 рублей 70 копеек. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10 процентам от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения. Размер штрафа рассчитывается как 10 процентов от цены контракта.

Представленный истцом расчет штрафа за неисполнение ответчиком контракта в размере 38 995 рублей 70 копеек (389 957 рублей х 10%) судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения неисполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, повлекшего расторжение контракта, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств исполнения ответчиком соответствующих обязательств в соответствии с условиями контракта, арбитражный суд признает требования Департамента о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 72 941 рубль 46 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 38 995 рублей 70 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 358 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270317600321) в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 72 941 рублей 46 копеек, штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 38 995 рублей 70 копеек, а всего 111 937 рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270317600321) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 358 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 Я.А. Смеречинская