АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10540/2020

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А17-10540/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военстройгарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании страхового возмещения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей пеней за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 140 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства:  исследование произведено не объективно, не основано на научной и практической основе, не произведено полного заключения объектов и материалов дела, не отражен ход и результаты исследований; выводы экспертов носят субъективный характер.

Истец в отзыве на кассационную жалобу счел изложенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                      следующего.

Как видно из документов и установил суд, 18.05.2020 в 20 часов 52 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный номер 

<

***> (далее - автомобиль) под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, о чем составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

В извещении о ДТП сделана отметка о том, что водитель автомобиля ГАЗ3110 не выполнил требования знака приоритета, что подтверждается схемой ДТП; в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: помяты правые двери, помят правый порог, оторвана накладка порога, помято заднее правое крыло, сработали подушки безопасности.

Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии МММ № 5009965502.

Общество 22.05.2022 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Автомобиль истца был осмотрен 26.05.2020, о чем составлен акт осмотра, по результатам проведения которого сделан вывод о необходимости осмотра ТС второго участника ДТП и проведения трасологического исследования на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП.

В экспертном заключении ООО «Центр оценки «Профессионал» от 08.06.2020                   № 07-06-20 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Компания письмом от 16.06.2020 № 3781 сообщила Обществу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и, соответственно, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом осуществления страховой выплаты, Общество направило Компании досудебную претензию от 06.10.2020 с требованием выплатить страховое возмещение в связи с ДТП.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции назначил и провел судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертиза, проведение экспертизы поручил ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.08.2021 № 343/344/3-13.3/13.4, согласно которому повреждения автомобиля являются следствием заявленного ДТП (за исключением вертикально направленных царапин в обширной вмятине на панели задней правой двери); необходимые меры ремонтного воздействия приведены экспертами в табличном виде; стоимость восстановительного ремонта автомобиля при установленных элементах механизма ДТП с учетом износа составных частей составила 796 600 рублей.

Суд первой инстанции также назначил и провел судебную автотовароведческую экспертизу; проведение экспертизы поручил ИП ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.01.2022 № 3101-22, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 723 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом его повреждений в результате ДТП составляет 230 300 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 По мнению Компании, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра от 26.05.2021, не могли образоваться в ДТП от 18.05.2020 при заявленных обстоятельствах.

С целью разрешения возникших разногласий проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 343/344/3-13.3/13.4, повреждения автомобиля (дверь передняя правая, порог правый, облицовка порога проема правой передней двери, уплотнитель двери передней правой, обивка передней правой двери, переднее правое крыло, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, задняя стойка правой боковины, колесо заднее правое, заглушка отверстия ступицы диска заднего правого колеса, бампер задний, накладка порога, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, с учетом износа составляет 796 600 рублей.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, представленным в материалы доказательствам (извещение о ДТП, акты осмотра от 26.05.2020, фотоматериалы), не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперты ФИО4 и ФИО5 являются специалистами в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в судебном заседании от 17.05.2022 дали пояснения. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Суд дал оценку представленному ответчиком заключению ИП ФИО6 и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон; представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Более того, суд указал, что предметом указанного исследования являются лишь выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.08.2021 № 976, без учета пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5, полученных в судебном заседании от 17.05.2020.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что факт ДТП, причиненный в результате такого ДТП имущественный ущерб, его размер документально подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно не нашли достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Размер страхового возмещения с учетом установленного лимита (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), равно как и размер неустойки, взысканной судом, по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №  А17-10540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын