Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44546/17

26 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению ООО «ИнтелПроект» (ИНН 

<

***>)  

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской  области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении  

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтелПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению  государственного автодорожного надзора Московской области Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления   № 310317/91/84 от 11.05.2017 года, которым Общество привлечено к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП  РФ в размере 300 000 рублей.  

Ответчик отзыв по делу не представил. 

В судебное заседание 26.10.17 стороны не явились. Заявитель направил  суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

11.05.2017 г. врио заместителя начальника отдела Управления вынесено  постановление № 310317/91/84 по делу об административном правонарушении,  которым Общество признано виновным в совершении административного  

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000  рублей.  

В качестве оснований для привлечения к ответственности в  постановлении указано, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта  придорожного сервиса (АЗС «Астра») с примыканием к автомобильной дороге  общего пользования М-5 «Урал» км: 41-й (справа) с переходно-скоростными  полосами, не соответствующими нормативным требованиям: (длина полосы  торможения 90 м, отгона 70 м при нормативных требованиях 100 метров и 80  метров; длина полосы разгона 100 метров, отгона 80 метров, при нормативных  требованиях 180 метров и 80 метров) , что является нарушением требований  Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11  ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП 34.13330.2012,  подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч. ч.  1, 6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.  12,13; ч.1 ст.22 федерального закона от 10 декабря 1995г. "N 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения».  

Не согласившись с вынесенным административным органом  постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской  области с настоящим заявлением.  

В обосновании своих доводов общество указывает на отсутствие состава  правонарушения, ненадлежащие доказательства по делу.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ,  не нарушен.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании,  проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,  

- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В материалы дела административный орган не предоставил материалы,  послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, в том  числе повторно после отложения судебного разбирательства.  

Представленный в дело комплект документов касается постановления о  привлечении к ответственности № 310317/88/83 от 11.05.17 и относится к иному  объекту придорожного сервиса.  

 Таким образом, Управлением не исполнена процессуальная обязанность  по доказыванию оснований для вынесения оспариваемого постановления.  

Законность и обоснованность вынесенного постановления  административным органом не доказаны.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ИнтелПроект» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления  государственного автодорожного надзора по Московской области от 11.05.2017   № 310317/91/84 о привлечении к административной ответственности на  основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения,  через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ю.Г. Гвоздев