ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

                      Дело № А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Реверта» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 №25-16/78;

от акционерного общества «ForteBank» - ФИО3, по доверенности №02/125 от 02.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» - Горенков В.В., по доверенности от 31.08.2017;

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Реверта» и временного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО5

на определение от 30 августа 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению акционерного общества «ForteBank» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания «Настюша»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года принято к производству заявление акционерного общества «ForteBank» (АО «ForteBank») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «НАСТЮША» (ООО Зерновая компания «НАСТЮША»), возбуждено производство по делу №А40-1253/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, заявление АО «ForteBank» признано обоснованным, в отношении ООО Зерновая компания «НАСТЮША» введено наблюдение, требования АО «ForteBank» в размере 787 949 070 руб. 26 коп. и 10 899 230 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания «НАСТЮША» в третью очередь, временным управляющим ООО Зерновая компания «НАСТЮША» утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий ООО Зерновая компания «НАСТЮША» и ООО «Реверта» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отменить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО «ForteBank» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО «ForteBank» сослалось на то, что 21 августа 2008 года между банком и ТОО «СП Трансавто» (заемщик) был заключен договор  банковского займа от 21.08.2008 № 084 К/08, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 803 000 000 тенге сроком по 05.12.2008, с выплатой вознаграждения в размере 16% годовых от суммы займа, годовой эффективной ставкой вознаграждения - 18%, включая в себя комиссионное вознаграждение (п. 2.7 договора займа). 

Пеня за нарушение обязательств по возврату займа и (или) уплаты вознаграждения определена в размере 0,2 процента от размера просроченной задолженности, начисляемых за каждый день нарушения срока платежа до момента фактического исполнения указанных обязательств (п. 6.3 договора займа).

Выдача заемщику денежных средств в размере 1 803 000 000 казахстанских тенге подтверждается выпиской банка по лицевому (ссудному) счету KZ899650000287497869 от 07.10.2016.

Также между банком и заемщиком в рамках соглашения об открытии кредитной линии от 25.07.2008 № 073 С/08 заключен договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием за счет средств инобанка от 24.10.2008 № 239, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 889 979,56 долларов США сроком на три года, вознаграждение по кредиту устанавливается по ставке: маржа инобанка + маржа Банка 5% годовых (п. п. 1.1.1, 3.1 - 3.3 Договора на специальное обслуживание). 

Выдача заемщику денежных средств в размере 5 889 979,56 долларов США подтверждается выпиской банка по лицевому (ссудному) счету 01141717840290417771 от 07.10.2016.

04.05.2012 между банком, заемщиком, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», а также ООО Зерновая компания «Настюша» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым стороны определили изменить валюту займа по договору на специальное обслуживание с долларов США на казахстанский тенге и присоединить задолженность заемщика по договору на специальное обслуживание к задолженности заемщика по договору займа.

Кроме того, стороны установили, что по состоянию на 04.05.2012 задолженность заемщика перед банком по договору займа, включая задолженность по договору на специальное обслуживание, составляет 13 098 534 750,40 тенге; с 20.04.2012 ставка вознаграждения за пользование займом составляет 12,5% годовых от суммы займа; с даты вступления в силу дополнительного соглашения № 1 - договор на специальное обслуживание прекращает свое действие, при этом задолженность заемщика по договору на специальное обслуживание сохраняется и погашается в рамках исполнения обязательств по договору займа; текст договора займа изменен и изложен в новой редакции. 

Дополнительным соглашением № 1 также определено, что ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» является «созаемщиком-1», ООО Зерновая компания «Настюша» - «созаемщиком-2», совместно именуемые «заемщик».

Как следует из положения п. п. 10.1 п. 1 Правил ведения документации по кредитованию, утвержденных постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 23.02.2007 г. № 49, созаемщик - физическое или юридическое лицо, подписывающее договор займа (кредита) вместе с заемщиком и выступающее по договору займа (кредита) в качестве солидарного ответственного за выполнение обязательств по возврату полученных денег и полную оплату полученного займа (кредита), в том числе вознаграждения и других платежей по кредиту.

30.04.2013 между заемщиком, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО Зерновая компания «Настюша» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа.

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Аты от 27 февраля 2014 года по делу № 2-2476/14 с ТОО «СП «Трансавто», ООО Зерновая компания «Настюша», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взыскано в солидарном порядке в пользу банка часть просроченного основного долга в размере 62 424 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 000 тенге.

25.07.2014, с учетом реструктуризации задолженности по договору займа, между банком, заемщиком, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа, согласно которому стороны согласились внести в договор займа следующие изменения и дополнения: ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» стал именоваться «солидарный должник № 1», ООО Зерновая компания «Настюша» - «солидарный должник № 2», при этом заемщик, солидарный должник № 1 и солидарный должник № 2 стали совместно именоваться как «заемщик»; пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обеспечивает погашение Займа и уплату Вознаграждения в сроки и в размере, предусмотренные в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, путем перечисления (зачисления) денег с любых банковских счетов на текущий банковский счет № 

<

***>, открытый в банке. Датой возврата Займа и оплаты иного платежа будет являться дата его фактического зачисления на счет, указанный в настоящем пункте либо на иной банковский счет, согласованный с Банком»; «1.8.1. Оплата (погашение) основного долга производится ежемесячно равными долями по 25-м числам месяца, начиная с октября 2014 года до конца срока исполнения обязательств; 1.8.2. Оплата (погашение) текущего вознаграждения производится ежемесячно по 25-м числам месяца, начиная с июля 2014 года до конца срока исполнения обязательств. При этом, оплата (погашение) текущего вознаграждения, начисленного за июнь 2014 года осуществить в срок до 25-го декабря 2014 года; 1.8.3. Оплата (погашение) просроченного и ранее отсроченного вознаграждения производится ежемесячно равными долями по 25-м числам месяца, начиная с января 2015 года до конца срока исполнения обязательств»; «2.3. Заемщик, Солидарный должник № 1 и Солидарный должник № 2 несут солидарные обязательства (ответственность) по исполнению условий Договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе настоящего Дополнительного соглашения. 5.2.6. Банк вправе по своему усмотрению предъявить требование о возврате (оплате) Займа и вознаграждения как к Заемщику, Солидарному должнику № 1 и (или) Солидарному должнику № 2, так и к каждой Стороне отдельно»; «8.1. Правом, применимым к настоящему Договору, является действующее право Республики Казахстан. Возникающие между Сторонами споры при невозможности их совместного урегулирования и вопросы взыскания задолженности по Договору подлежат рассмотрению по месту нахождения любого из Заемщиков по усмотрению Банка, в том числе на территории Республики Казахстан и Российской Федерации.».

Дополнительным соглашением № 3 утвержден График погашения займа, который предусматривает периодическое погашение: основного долга (2 столбец), вознаграждения (столбец 2) и просроченного и ранее отсроченного вознаграждения (столбец 3).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в рамках договора займа Банком в адрес заемщика, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша» направлено уведомление от 29.09.2014 № 36-3/14094 с требованием в срок до 03.10.2014 погасить задолженность по утвержденному графику в размере 53 831 053,74 тенге.

В соответствии с п. 1.16, 1.17 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1) банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору при наличии просрочки более 40 календарных дней по погашению вознаграждения и/или основного долга по займу. В случае требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщиком, предусмотренных настоящим договором, банк направляет заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств и о последствиях невыполнения обязательств по настоящему договору, которое должно быть исполнено заемщиком в указанные в нем сроки, но не позднее 30 операционных дней с даты получения уведомления.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. банком в адрес ТОО «СП Трансавто», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша» направлено уведомление № 08-1/24331 о досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок не позднее 18.11.2016, которое адресатами, соответственно, было получено 17 и 18 ноября 2016 года.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены, Банк обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты подписания дополнительного соглашения № 1 ООО Зерновая компания «Настюша» имеет солидарную ответственность по договору займа перед банком.

Также суд сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Аты от 27 февраля 2014 года по делу № 2-2476/14 с ТОО «СП «Трансавто», ООО Зерновая компания «Настюша», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взыскано в солидарном порядке в пользу банка часть просроченного основного долга в размере 62 424 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 000 тенге.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу №А41-63017/16 решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Аты от 27 февраля 2014 года по делу №2-2476/14 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждены судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

АО «Реверта», оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указывает, что суды в нарушение ст. 71 и 75 АПК РФ включили требования Банка в реестр требований кредиторов на основании недопустимых и недостоверных доказательств: в частности, судами не проверен факт перечисления денежных средств в подтверждение выдачи займа, а в материалах дела имеются только ненадлежащим образом заверенные копии выписки по лицевому (ссудному) счету без  нотариально заверенного перевода на русский язык, при этом выписка представлена не по расчетному счету, а по ссудному (бухгалтерскому) счету заемщика.

Заявитель указал, что Банк не представил ни соглашение об открытии кредитной линии от 25.07.2008 №073 С/08, ни доказательств, подтверждающих реальность исполнения  аккредитива, при этом подробного расчета суммы требований и доказательств его обоснованности в материалах дела не имеется.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не применили к сложившимся правоотношениям ст. 10 ГК РФ, тогда как  должником принято на себя исполнение обязательств за третье лицо в отсутствие  экономической целесообразности.

Временный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что в реестр требований кредиторов необоснованно  включена сумма в размере 10 899 230 руб. 40 коп., тогда как она является составной частью  суммы в размере 787 949 070 руб. 26 коп.

Представитель ООО «Реверта» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО «ForteBank» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Зерновая компания «Настюша» в судебном заседании поддержал правовую позицию временного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования доказательства и установив наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств по возврату заемных средств в течение более трех месяцев, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность солидарной уплаты задолженности, суды правомерно признали требования банка обоснованными, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили заявленные банком требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы ООО «Реверта» о включении требований Банка в реестр требований кредиторов на основании недопустимых и недостоверных доказательств отклоняются судом округа, поскольку факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу №А41-63017/16 решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Аты от 27 февраля 2014 года по делу №2-2476/14 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. 

Ссылку общества на отсутствие расчета требований Банка и его необоснованность, суд округа не может признать состоятельной, поскольку заявителем контррасчет суммы требований либо иные документы, опровергающие сумму задолженности, не представлены.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении отзыва на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На злоупотребление правом при совершении сделок, на которых основаны требования кредитора, в судах первой и апелляционной инстанций участвующие в деле лица не ссылались.

Доказательства в обоснование данного довода сторонами не представлялись.

Доводы временного управляющего должника о незаконном включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10 899 230 руб. 40 коп. сверх суммы 787 949 070 руб. 26 коп. не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основание их отмены.

 Кроме того, суд округа отмечает, что в случае, если в реестр требований кредиторов ошибочно включена сумма требования, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-1253/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак 

Ю.Е. Холодкова