﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7681/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А76-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-2235/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение – газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района города Челябинска, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, п. Сухомесово, ул. Рудная, протяженностью 442 м, в соответствии с техническим планом сооружения от 20.03.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих право заявителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25.07.2002 принято в эксплуатацию газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска, строительство велось с сентября 2000 г. по июль 2002 г.

Согласно указанному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями Строительных Норм и Правил 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации. Предъявленный к приемке газопровод испытание на герметичность выдержал, утечки и дефекты в доступных для проверки местах не обнаружены.

На газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска подготовлен строительный паспорт.

В соответствии с техническим планом сооружения имеется объект недвижимости: газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска.

Истцом представлена справка о финансировании законченного строительством имущественного комплекса азового хозяйства газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска, год начала строительства (создания) – сентябрь 2000, дата ввода в эксплуатацию – июль 2002, стоимость 200 000 руб., источник финансирования – областной бюджет.

Межведомственной рабочей комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области принято решение от 28.09.2005 № 2.2.1 оформить право муниципальной собственности города Челябинска на газоснабжения жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска.

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» оформлен договор о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании проведенного конкурса на заключение договора аренды в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам аренды государственного имущества от 11.12.2008, победителем которого стал арендатор, передает за плату, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, объекты газового хозяйства Челябинской области согласно прилагаемому перечню имущества (приложение 1).

Согласно приложению № 1 к договору открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» передано имущество, в том числе, газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска.

Согласно письму Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 13.02.2019 в отношении сооружения - газоснабжения жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска, информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также проектная документация по указанному объекту в Администрации г. Челябинска отсутствуют.

Архивный отдел администрации письмом от 13.02.2019 № 770 сообщил, что в документах архивного фонда «Фирма «Челябстройзаказчик» акт государственной приемочной комиссии на прием в эксплуатацию сооружения - газоснабжения жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска не обнаружен.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29.03.2019 № 74/999/001/2018- 123828 отказано в осуществлении действий по регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область в отношении объекта: газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29.03.2019 № Ф7400/19-15660 отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта: газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска, в виду не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представления документаоснования, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.07.2002 представлен в виде копии в составе технического плана. Акт не может быть рассмотрен в качестве надлежащего документа, поскольку в нем отсутствуют сведения о возникновении права собственности субъекта РФ – Челябинской области на газопровод, также как и отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения, на основании которых было осуществлено финансирование и строительство объекта. Кроме того, в акте от 25.07.2002 не указана протяженность объекта.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 02.08.2019 № 10072 спорное сооружение в реестре федерального имущества отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости - имущественный комплекс газового хозяйства – газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска осуществлено в период с сентября 2000 по июль 2002, то есть после введения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, право на указанный объект недвижимости не является ранее возникшим.

Таким образом, истец не вправе требовать признания права собственности на объект недвижимости - имущественный комплекс газового хозяйства – газоснабжение жилых домов в пос. Сухомесово, Ленинского района (ул. Рудная) г. Челябинска, поскольку указанное право возникает только при его государственной регистрации.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование своей позиции по делу министерство сослалось на то, что строительство спорного газопровода было произведено за счет средств областного бюджета.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта строительства спорного газопровода за счет средств областного бюджета.

Так, из содержания акта приемки законченного строительством объекта от 25.07.2002 не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода, застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица.

Доказательств того, что лица, предъявившие построенный газопровод к приемке, или лица, которые осуществили его приемку, в дальнейшем передали спорный газопровод в собственность Челябинской области или уполномоченных ею лиц, истцом не представлены. Доказательства заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода в материалы дела также не представлены (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) министерством в материалы дела также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что доказательств получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также о наличии права на земельный участок истцом не представлено (часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-2235/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев