Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128474/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, предъявившей решение и паспорт, и ФИО3 по доверенности от 03.06.2021, 

от кредитной организации – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЗАЩИТА АУДИТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 196084, 

<

...>, литера Д, пом. 206, рм 3) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ПАО СБЕРБАНК, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес организации, на которую законом возложено осуществление публичных полномочий: 117312, 

<

...>) 

об оспаривании бездействия 

третьи лица: ООО «ГК ХОССЕР» (ОГРН 

<

***>) и Петроградский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,

установил:

20 декабря 2022 года ООО «ЗАЩИТА АУДИТ» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО СБЕРБАНК (далее – банк) о признании незаконным бездействия в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 11.10.2022 №78014/22/1419054 об обращении взыскания на денежные средства  ООО «ГК ХОССЕР», находящиеся на р/с 

<

***>, и наложении на банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Предъявленные требования основаны на пункте 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы доводами о неудовлетворении требований общества, установленных вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-5589/2021 о взыскании c ООО «ГК ХОССЕР» (должник) задолженности в сумме 1 391 100 руб. и процентов в размере 91 444,71 руб., не смотря на поступление в период с 16.03.2022 по 08.11.2022 на банковский счет должника денежных средств в размере 1 215 909,50 руб.

 В судебном заседании 08.02.2023 заявитель предъявленное требование в полном объеме поддержал.

Банк в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признал и пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя им фактически исполнено. Заявление взыскателя банк полагал не подлежащим удовлетворению в том числе и по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Должник ООО «ГК ХОССЕР» и судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства банк выступает в качестве агента государственной власти и исполнение соответствующего акта заключается в реализации властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В такой ситуации оценка публичной функции банка, реализуемой им при исполнении требований исполнительного документа и регулируемой законодательством об исполнительном производстве, подпадает под положения  части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым заявление об оспаривании действий (бездействия) органа, исполняющего публичную функцию, подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Поскольку о предполагаемом неисполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя 11.10.2022 №78014/22/1419054 и бездействии в отношении неперечисления денежных средств было известно не позднее ноября 2022 года, а настоящее заявление о признании незаконным бездействия подано в арбитражный суд  20 декабря 2022 года, то есть по истечении более одного месяца, суд соглашается с доводами банка и полагает, что предъявленное обществом требование не подлежит удовлетворению по причине пропуска процессуального срока.

 Заявление общества о допущенном банком бездействии не соответствует действительности и противоречит его собственным объяснениям в заявлении, а так же представленным сторонами материалам. Недовольство ходом исполнительного производства и выполняемыми банком исполнительскими действиями продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения.

Судом бесспорно установлены следующие обстоятельства.

14 мая 2020 года решением арбитражного суда по делу №А56-150051/2018  ООО «ГК ХОССЕР» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-5589/2021 удовлетворен иск ООО «ЗАЩИТА АУДИТ» и с ООО «ГК ХОССЕР» присуждены к взысканию в пользу заявителя задолженность по договору №03-2019/ГКХ-УЮ от 01.09.2019 за период с 01.03.2020 по 16.11.2020 в сумме 1 391 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 91 444,71 руб. (по состоянию на 27.08.2021) а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Установленная данным судебным актом задолженность возникла после возбуждения дела о несостоятельности ООО «ГК ХОССЕР» и квалифицируется как текущий платеж применительно к положениям законодательства о несостоятельности.

05 августа 2022 года по заявлению взыскателя Петроградским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 101217/22/78014-ИП (29962/22/78014-СД).

16 августа 2022 года банк уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления от 15.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника ввиду отсутствия информации, подтверждающий текущий статус платежа.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ГК ХОССЕР» № 

<

***>.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк тождественное постановление с уточнением о текущем характере требования.

20 октября 2022 года банк уведомил орган принудительного исполнения судебных актов о том, что требования взыскателя помещены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

Давая оценку приведенным обстоятельствам арбитражный суд исходит из нормы части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с нормой абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приведенная выше норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

Постановление от 15.08.2022 об аресте денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем после признания ООО «ГК ХОССЕР» несостоятельным (14.05.2020) и, тем самым, не соответствует норме абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснил, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 о списании средств со счета должника не содержало информации о дате возникновения обязательства перед заявителем либо о номере судебного дела о взыскании задолженности и не сопровождалось какими-то документами, позволявшими банку определить текущий характер требования.

О данном обстоятельстве банк незамедлительно уведомил судебного пристава-исполнителя.

Поступившее 11 октября 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГК ХОССЕР» в размере 1 482 719,43 руб. имело аналогичный недостаток. Однако соответствующая неполнота информации была восполнена приложениями к претензии взыскателя. Вследствие этого банком было сформировано инкассовое поручение № 619477 на сумму 1 482 719,43 руб. и помещено в картотеку неисполненных платежных документов к счету, о чем орган принудительного исполнения был уведомлен 20.10.2022. 

Очередность погашения задолженности банкрота по текущим платежам установлена статьи 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства и имеющим в настоящем случае приоритетное значение. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование заинтересованного лица относится к пятой очереди текущих платежей.

В то же время согласно картотеке неисполненных платежных документов к расчетному счету ООО «ГК ХОССЕР» по состоянию на 19.01.2023, к спорному банковскому счету предъявлены и неисполнены в связи с отсутствием средств на счете платежные документы более высокой очерёдности и с ранней календарной датой поступления, чем требования общества. В частности, поступившие в 2020 году требования налогового органа, отнесенные ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 3 156 554,37 руб.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 36 разъяснил, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков. 

Принимая во внимание, что все исполнительские действия совершены банком в октябре 2022 года, то есть до даты подачи настоящего заявления в суд, и соответствуют приведенным выше законоположениям и разъяснениям высших судебных инстанций, у суда отсутствуют основания полагать, что банком допущено противоправное бездействие и не исполнен вступивший в законную силу судебный акт. 

В такой ситуации арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, признает необоснованными предъявленные обществом требования и отказывает в удовлетворении заявления полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ЗАЩИТА АУДИТ» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия ПАО СБЕРБАНК в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский