﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9697/2018

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26892/2019)  ООО "Морские инвестиции" на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 05.08.2019 по делу № А21-9697/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ" к ООО "Морские инвестиции" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о о расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200, место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, г.Зеленоградск, ул.Крымская, 5А) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские инвестиции» (ОГРН 1023902051403, ИНН 3910004059, место нахождения: Калининградская область ,Зеленоградский район, поселок Лесной, ул.Взморья,11) (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи №64/2016 земельного участка от 16.05.2016 площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 39:05:010323:2, расположенного по адресу: г.Зеленоградск, ул.Гагарина, 36, заключенного между Администрацией и Обществом; признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010323:77, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, ул. Гагарина, 36; снятии указанного нежилого здания с кадастрового учета; исключении записи о праве собственности на указанное нежилое здание из Единого государственного реестра недвижимости; обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж названного нежилого здания, а в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок предоставить Администрации право демонтажа названного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 05.08.2019 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества  взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Общество полагает, что суд уменьшил сумму судебных расходов без имеющихся на то оснований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов представитель Общества представил соглашение №9697 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатским бюро «Баранов, Камасин и партнеры», как поверенным, и Обществом, как доверителем, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-9697/2018. 

Непосредственное оказание услуг поручено адвокату Камасину Е.С. В соответствии с пунктом 4 соглашения согласованное сторонами вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 200 000 руб. Поверенному было выплачено вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 18.12.2018. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 60 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с соблюдением изложенных принципов рассмотрения требования о возмещении судебных расходов и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных сумм издержек.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов - 60 000 руб., соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2019 по делу №  А21-9697/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина

 

Н.С. Полубехина