АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10438/2022

15 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

 

при участии представителя заявителя: ФИО1 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2021 по делу № А79-2912/2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной инспекции труда в Чувашской Республике

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по делу № А79-10438/2022 

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чистый город» 

муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда 

в Чувашской Республике от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47- 309 

о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

 

и  у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – Предприятие) обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/12-6913- И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 (далее – ФИО2) уведомления о предстоящем увольнении. 

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.05.2022 в удовлетворении требований Предприятия отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской республики от 15.08.2022 решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.05.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Определением от 12.10.2022 Канашский районный суд Чувашской Республики передал дело по административному исковому заявлению Предприятия к Инспекции о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.11.2022 принял заявление Предприятия  и возбудил производство по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что при наличии решения арбитражного суда о ликвидации предприятия, заблаговременное уведомление конкурсным управляющим работника о предстоящим увольнении в срок, установленный в абзаце 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), носит для работника дополнительный гарантийный характер и является для конкурсного управляющего обязательным. По мнению Инспекции, оценка, данная обстоятельствам и изложенная в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 по делу № 31-АФ24-5-К6, не является обязательной для арбитражного суда.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприятие в отзывах на кассационную жалобу, дополнение к жалобе и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Инспекция и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2021 по делу № А79-2912/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.01.2022, конкурным управляющим назначена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

На основании обращения работника Предприятия ФИО2 по вопросу нарушения трудового законодательства, поступившему через депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО3, должностные лица Инспекции совместно с Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики провели внеплановую документарную проверку Предприятия и установили, что по состоянию на 22.12.2021 конкурсный управляющий не вручил уведомление о предстоящем увольнении начальнику абонентского отдела ФИО2, принятому на должность на основании трудового договора от 10.01.2018 № 1 на неопределенный срок, в связи с чем нарушила часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ (акт проверки от 27.12.2021).

По результатам проверки Инспекция выдала конкурсному управляющему предписание от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309 с требованием во исполнение части 2 статьи 180 ТК РФ, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ вручить начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении. 

Инспекция по факту выявленных нарушений составила в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении от 19.05.2022                            № 21/8-466-22-И/12-2656-И/47-309 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № 21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий оспорил постановление от 01.06.2022 в Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела № 21-299/2023. 

Предприятие посчитало незаконным предписание Инспекции от 27.12.2021 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 81, 180 ТК РФ, статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что выявленные нарушения подтверждены материалами дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 180 ТК РФ, статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктом 28 Постановления № 2, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции является незаконным и отменил решение суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 ТК РФ трудовой                 договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации                   либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ).

В абзацах 6 и 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61            ГК РФ). 

Конкурсный управляющий, выполняющий функции работодателя, вправе увольнять работников по указанному выше основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьями 178 и 180 ТК РФ, и до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2019 № 34-П, работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 ТК РФ, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней. Фактические обстоятельства оставления работника в штате для продолжения работы исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2019 № 34-П, ставят его в лучшее положение по сравнению с увольняемыми в связи с ликвидацией/сокращением штата. 

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что на дату проверки (22.12.2021) конкурсный управляющий не вручил уведомление о предстоящем увольнении ФИО2, который продолжал осуществлять свою трудовую деятельность на Предприятии, при этом конкурсное производство не было завершено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у конкурсного управляющего есть право сохранить часть штатных единиц после открытия конкурсного производства, он не обязан уведомлять всех работников о предстоящем увольнении после открытия конкурсного производства в отношении предприятия (банкрота), а только тех, об оставлении в штате которых конкурсный управляющий решения не принимал.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении может нарушить их права только после того, как действия управляющего по непринятию решения об увольнении будут признаны незаконными в судебном порядке. В адрес работников, по которым не принято решение об увольнении, не может быть направлено уведомление, то есть их права не нарушены, так как они продолжали осуществлять свою деятельность.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 постановление Инспекции от 01.06.2022 № 21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.06.2023 и решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17.08.2023, вынесенные в отношении конкурсного управляющего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП  РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу                                 № А79-10438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова