АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21668/2015

г. Краснодар

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) – Юровой А.Г. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686, ОГРНИП 304615009000034), общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 6102032034, ОГРН 1106189000940), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» и акционерного общества «Фондсервисбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-21668/2015, установил следующее.

ОАО «Фондсервисбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаршукову С.П. (далее – предприниматель) о взыскании 80 442 838 рублей 33 копеек по договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 об открытии кредитной линии, в том числе 70 млн рублей основного долга, 10 362 475 рублей 85 копеек процентов за пользование с 01.07.2015 по 26.09.2016 кредитом, 80 362 рублей 48 копеек неустойки, из которых 10 362 рубля 48 копеек –неустойка на сумму неуплаченных процентов за один день просрочки платежа, 70 тыс. рублей – неустойка на сумму невозвращенного кредита за один день просрочки платежа, а также процентов за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 70 млн рублей с 27.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

В иске банк также просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «МегаСервис» (далее – общество), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов – Новочеркасск, и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 24.06.2014 № 131/ЗН-14 имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, которая определена в экспертном заключении от 08.02.2016 № РНДН-160122-01, и установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов, а именно: земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 (9 580 200 рублей), земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 (5 474 400 рублей), земельный участок площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 (14 598 400 рублей), земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 (12 773 600 рублей), земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 (5 474 400 рублей), земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 (9 124 тыс. рублей; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росстрой». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80% рыночной стоимости имущества (земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288) – 16 173 600 рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 – 9 350 400 рублей, земельный участок площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 – 24 426 400 рублей, земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 – 21 434 400 рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 – 9 350 400 рублей, земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 – 16 190 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк в кассационной жалобе не согласился с решением и постановлением в части определения рыночной стоимости имущества исходя из экспертного заключения от 26.09.2016 № 00904/Э. Заявитель указал, что рыночная стоимость должна быть определена на основании экспертного заключения от 08.02.2016 № РНДН-160122-01, поскольку повторная и дополнительная экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Банк неоднократного ходатайствовал о проведении комиссионной экспертизы, однако суд необоснованно отклонил ходатайства.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части, исключить из состава имущества, на которое обращается взыскание, земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313. По мнению общества, банк, злоупотребляя правом, включил в залог земельные участки общества, и не выполнил обязательства по выводу из-под залога оплаченного имущества ООО «Росстрой», являющегося предметом предварительного договора. Банк блокировал нормальную хозяйственную деятельность трех субъектов предпринимательской деятельности, получал денежные средства в качестве процентов за пользование кредитом, а также причинил убыток в виде упущенной выгоды от предполагаемой продажи земельных участков обществом. 

Отзывы на жалобы в суд не поступили. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.04.2017.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и изложил возражения на жалобу общества.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотивам болезни директора общества. Суд отклонил ходатайство, поскольку отсутствуют основания для отложения заседания, предусмотренные статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, банк в лице Новочеркасского филиала (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 млн рублей до 09.06.2015 для покупки земельных участков. Обязательство выполнено банком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 и 3 к кредитному договору заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 31.07.2015, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор от 24.06.2014 № 131/ЗН-14 о залоге недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого залогодатель передал в залог банку названное недвижимое имущество.

Неисполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения банка в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец представил договор об открытии кредитной линии, выписку по счету предпринимателя.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 70 млн рублей на срок с 11.06.2014 по 31.07.2015.

В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения текущего кредита, а также в день окончания договора и/или дополнительного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку сумма займа и проценты не погашены, требования банка о взыскании 70 млн рублей основного долга, 10 362 475 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом с 01.07.2015 по 26.09.2016 и соответствующих неустоек удовлетворены судами правомерно.

В части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суды исходили из следующего.

Названным договором залога общество передало банку в залог спорные земельные участки. В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (предпринимателем) обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Кодекса если иное не предусмотрено договором, то залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В связи с наличием спора о стоимости заложенного имущества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 08.02.2016 № РНДН-160122-01 установлена рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека): земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 – 11 975 250 рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 – 6 843 тыс. рублей, земельный участок площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 – 18 248 тыс. рублей, земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 – 15 967 тыс. рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 – 6 843 тыс. рублей, земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 – 11 405 тыс. рублей. По результатам проведенной экспертизы стоимость 1 кв. м земельных участков составляет 2281 рубль.

Оценив экспертное заключение от 08.02.2016 № РНДН-160122-01, выявив в нем противоречия, приняв во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта, суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон определением от 01.06.2016 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»Зубко Л.Ю.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2016 № 00564/Э рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) на дату экспертного исследования составляет: земельного участка площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 – 20 217 тыс. рублей, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 – 11 688 тыс. рублей, земельного участка площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 – 30 533 тыс. рублей, земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 – 26 793 тыс. рублей, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 – 11 688 тыс. рублей, земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 – 32 060 тыс. рублей.

В связи с выявленными арифметическими ошибками при определении стоимости предмета залога суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.09.2016 № 00904/Э рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) на дату экспертного исследования составляет: земельного участка площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 – 20 217 тыс. рублей, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 – 11 688 тыс. рублей, земельного участка площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 – 30 533 тыс. рублей, земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 – 26 793 тыс. рублей, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 – 11 688 тыс. рублей, земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 – 20 238 тыс. рублей. В соответствии с экспертным заключением общая рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) составляет 121 157 тыс. рублей.

Доводы банка о том, что экспертное заключение от 26.09.2016 не соответствует нормам действующего законодательства, отклонены судами. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве объектов-аналогов эксперт использовал только части доступных оценщику объектов-аналогов, признана апелляционным судом необоснованной. Информация об объектах-аналогах, необходимая для определения рыночной стоимости имущества, получена оценщиком из последних предложений и сделок купли-продажи аналогичных объектов.

Апелляционный суд проверил довод банка о неправомерном использовании экспертом в качестве примеров продажи на рыночных условиях предоставленных договоров купли-продажи земельных участков, в которых покупателями участков выступали лица, связанные с предпринимателем, и установил, что довод не нашел документального подтверждения.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Банк не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам оценки № 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256) не соответствует заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При рассмотрении довода общества о неправомерности обращения взыскания на все заложенное имущество, необходимости исключения из состава имущества, на которое обращается взыскание, земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313, суды исходили из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что в договоре залога может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Кодекса). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Однако доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлены.

Согласно статье 350 Кодекса, статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьям 28.1, 28.2, 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене ниже на 25% от начальной. В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами. Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть определена с учетом возможного ее снижения в ходе торгов; величина предмета залога, на которое обращается взыскание, должна быть достаточна для покрытия требований кредитора с учетом вероятности снижения цены.

С учетом изложенного суды указали следующее. Начальная продажная цена всех земельных участков составляет 96 925 600 рублей, в случае ее уменьшения в процессе реализации на 25% окончательная продажная цена имущества может составить 72 694 200 рублей, что меньше взысканных по кредитному договору задолженности, процентов и неустойки. С момента вступления в законную силу решения суда до момента реализации имущества в рамках исполнительного производства пройдет длительный период времени, сумма процентов за пользование кредитом увеличится и, кроме того, в силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность по уплате исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для исключения земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 из состава имущества, на которое обращается взыскание. 

Вместе с тем суды не проверили надлежащим образом доводы предпринимателя и общества о злоупотреблении банком правом при выдаче кредита предпринимателю.

По утверждению указанных лиц, денежные средства были предоставлены предпринимателю банком для приобретения предпринимателем у ООО «Росстрой» недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств ООО «Росстрой» перед банком. По утверждению ответчиков, между банком и предпринимателем была договоренность о том, что предприниматель берет кредит с условием освобождения банком из-под залога имущества ООО «Росстрой», на приобретение которого предприниматель использует кредитные средства. С учетом данных договоренностей предприниматель, получив кредит, перечислил денежные средства ООО «Росстрой», которые последнее направило банку в погашение части задолженности по кредитам. Однако в последующем банк, посчитав невыгодными условия сделки, в освобождении из-под залога оплаченного кредитными целевыми денежными средствами имущества ООО «Росстрой» с целью передачи покупателю (предпринимателю) отказал, хотя предприниматель указывал на возможность выгодной реализации данных участков покупателям для дальнейшего расчета с банком. Напротив, данное имущество банк в погашение части оставшейся задолженности получил от ООО «Росстрой» в качестве отступного по заниженной цене. В результате таких действий предприниматель потерпел убытки и лишился возможности рассчитываться с банком. 

Отклоняя данные доводы, от оценки которых суд первой инстанции фактически устранился, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель, получив денежные средства от ООО «Росстрой», продолжал ими пользоваться, не возвращая банку, хотя не был лишен возможности погасить кредит до окончания срока кредитного договора. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Суд не опроверг доводы ответчиков о том, что в действительности предприниматель незамедлительно после получения кредита перечислил денежные средства ООО «Росстрой», которое, в свою очередь, направило их на погашение задолженности перед банком.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судами не исследованы доводы ответчиков о злоупотреблении банком правом при выдаче кредита предпринимателю, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Суду необходимо проверить доводы ответчиков о целевом характере выдачи кредита предпринимателю для приобретения имущества у ООО «Росстрой» с условием освобождения банком из-под залога данного имущества и недобросовестном поведении банка, лишившего предпринимателя возможности приобрести данное имущество, реализовать его с прибылью и рассчитаться по кредиту.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу № А5321668/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          	Р.А. Алексеев

Судьи										          	О.В. Бабаева

										          	В.Ф. Кухарь