ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5/2020

г. Ессентуки

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-РЕМСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2021 по делу № А20-5/2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проф-ремстрой», принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-РЕМСТРОЙ» ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО3 о возмещении убытков в размере 25 114 026,32 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-РЕМСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Решением суда от 30.04.2020 должник был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проф-ремстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 25 114 026 рублей 32 копеек.

Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО3 неправомерно в качестве полной предоплаты перечислил ООО «Верк» 44 002 321 рублей 24 копейки по договору от 25.10.2017 №25-10/2017 о предоставлении техники в аренду. Действия ФИО3 по заключению и исполнению договора с ООО «Верк» не являются разумными и добросовестными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

25.10.2017 между ООО «Проф-Ремстрой» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Верк» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №25-10/17, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику и оказать услуги по эксплуатацию и управлению техникой, и произвести демонтажные подготовительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение №1) и представить заказчику исполнительную документацию в соответствии с настоящим договором.

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные и оказанные услуги (пункт 4.2).

Оплата за демонтажные подготовительные работы и доставку техники заказчиком вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пятнадцати рабочих дней после предъявления счета на оплату (пункт 4.3).

ООО «Верк» в адрес заказчика были направлены счета-фактуры №51 от 22.12.2017 на сумму 24 987 540 рублей и №53 от 28.12.2017 на сумму 19 014 781 рубль 24 копейки.

ООО «Проф-ремстрой» платежными поручениями от 27.12.2017 №3  на сумму 15 937 970 рублей 65 копеек и от 27.12.2017 №4 на сумму 9 064 194 рубля 32 копейки, от 29.12.2017 №41 от 29.12.2017 на сумму 8 833 076 рублей 27 копеек и от 29.12.2017 №42 на сумму 10 167 080 рублей по договору были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Верк».

Обязательства по договору ООО «Верк» не исполнило, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2019.

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор, заявитель по делу, ФНС России, с суммой требований в размере 25 114 026 рублей 32 копеек.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован с 11.10.2017 за основным государственным регистрационным номером 1170726007099, руководителем должника до введения в его отношении процедуры конкурсного производства, с 01.06.2018 являлся генеральный директор ФИО3.

Спорная сделка заключена 25.10.2017 генеральным директором ООО «Проф-Ремстрой» ФИО4, денежные средства были перечислены 27.12.2017 и 29.12.2017.

Судом установлено, что спорную сделку ФИО3 не заключал, договор не подписывал, денежные средства не перечислял, на момент заключения спорной сделки перечисления по сделке денежных средств не являлся руководителем должника.

Напротив, судом установлено, что ФИО3 принимал меры по взысканию задолженности с ООО «Верк», обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с ООО «Верк» 48 109 072 рублей 49 копеек, из которых 44 002 321 рубля 24 копеек долга в виде стоимости оплаченных истцом ответчику услуг и работ по договору №25-10/17 от 25.10.2017, 4 106 751 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 27.03.2019. 

Решением Арбитражного суда КБР от 16.09.2019 по делу №А20-1546/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Верк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» было взыскано 44 002 321 рубль 24 копейки долга и 4 106 751 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, был выдан исполнительный лист серии ФС №012707512 от 16.09.2019.

Основанием для взыскания с ФИО3 убытков конкурсным управляющим указано неправомерное заключение с ООО «Верк» договора от 25.10.2017 №25-10/2017 и перечисление ФИО3 И.44 002 321 рублей 24 копеек по договору. Иных оснований не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования управляющего не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2021 по делу № А20-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.В. Макарова