АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

                                         Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35477/2017

05 декабря 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 28 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Трефиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  предписания Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) № С/17/527П о демонтаже рекламной конструкции от 16 августа 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что спорная конструкция является не рекламой, а вывеской, не содержащей сведения рекламного характера, следовательно ее размещение не подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Конструкция расположена в месте фактического нахождения организации с целью информирования граждан о месте нахождения магазина, размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что заявителем в отсутствие соответствующего разрешения размещена рекламная конструкция. При этом на основании акта проверки исполнения требования о добровольном демонтаже оспариваемое предписание отменено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2017 уполномоченными должностными лицами департамента установлено нахождение на фасаде здания по адресу: 

<

...> панно следующего содержания: «Sunlight brilliant, www.love-sl.com». Результаты обследования отражены в акте № С\17/1320А проверки рекламной конструкции (л.д. 19-22).

16.08.2017 департамент выдал обществу «Агат» предписание о демонтаже рекламной конструкции № С\17/527П (л.д. 18).

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу действия п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, не подпадают в сферу регулирования данного закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция размещена на фасаде здания, в котором находится принадлежащий обществу магазин, содержит фактическое наименование магазина «Sunlight brilliant», место нахождения  «2 очередь, 1 этаж» и адрес Интернет-сайта, «www.love-sl.com». 

В данной информации отсутствовали конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15567/12.

Вопреки доводам департамента размещение в месте нахождения магазина информации об адресе Интернет-сайта не преследовало целей, связанных с рекламой.

 

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция является вывеской и на нее не распространяются требования Закона о рекламе.

С учетом изложенного спариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

В материалы дела департаментом представлен акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 20.10.2017, в котором отражено, что объект не является рекламой, 09.11.2017 обществу направлено уведомление об отмене предписания (л.д. 110-112). 

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого предписания не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в связи с тем, что судом установлено нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом в момент его принятия. 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписание Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже рекламной конструкции № С/17/527П  от 16 августа 2017 года как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.                     

 

                                       Судья                                         Катаева М.А.