АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3446/2023

08 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А37-2706/2022

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.04.2023 заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2023 и апелляционное постановление от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать должника несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание фактический размер дохода должника, а выводы об отсутствии признаков платежеспособности сделаны на основании дохода, который должник получала ранее. Указывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, размер требований ФИО1 составлял 2 326 354,36 руб., а сумма задолженности перед кредиторами, срок уплаты которой наступил (текущая задолженность) - 498 125,79 руб. Отмечает, что в качестве доказательств наличия обстоятельств, не позволивших должнику выполнять свои кредитные обязательства ФИО1 представлены пояснения о потере дополнительного источника дохода, снижении дохода по основному месту работы, а также документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья должника. Полагает, что выводы судов о недобросовестности должника, что выражается в наращивании кредиторской задолженности, сделаны преждевременно и не подтверждаются материалами дела. Считает, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, увеличит текущие расходы на процедуру банкротства, которые погашаются за счет средств должника, в то время как введение процедуры реализации будет способствовать проведению финансовым управляющим более эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Отзыв…

В судебном заседании…

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В рассматриваемом случае должник настаивает на введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в то время как суд первой инстанции посчитал целесообразным ввести процедуру реструктуризации долгов ФИО1

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В статье 213.13 Закона о банкротстве содержатся требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть утвержден план реструктуризации долгов, в том числе, наличие у него источника дохода на дату предоставления плана.

Исходя из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник официально трудоустроена - осуществляет трудовую деятельность в должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО «ДД(Ю)Т», что подтверждается записью в трудовой книжке № ТК-V № 76305; в отсутствие доказательств обратного, препятствия для осуществления трудовой деятельности, в том числе, по состоянию здоровья или иным причинам, у нее отсутствуют. В соответствии со справками 2-НДФЛ средний ежемесячный доход должника в 2021-2022 годах составлял более 100 000 руб. По состоянию на дату судебного разбирательства должник несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. На праве собственности должнику принадлежат жилое помещение (комната) по адресу: 

<

...>, сек. 501-508, 510-511, ком. 504, общей площадью 19.4 кв.м и транспортное средство NISSAN MARCH 1996 г.в. Брак ФИО1 с ФИО4, заключенный в соответствии со свидетельством о заключении брака от 13.09.2011 серия 

<

...>, расторгнут на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 21.02.2023 № 2-6/2023, однако, судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела не представлен. Сведения из Росреестра о наличии/отсутствии совершенных супругом сделок с имуществом в течение трёх лет до даты подачи должником заявления, также не представлены.

При обращении с заявлением в суд ФИО1 сослалась на наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», «АТБ» АО» всего на сумму 2 326 354,36 руб.

Между тем, согласно справкам о задолженности ФИО1 выданных ПАО «Сбербанк России» (по состоянию на 23.03.2023), Банком ВТБ (ПАО) (по состоянию на 23.03.2023), ПАО «Совкомбанк» (по состоянию на 22.03.2023), «АТБ» (АО) (по состоянию на 23.03.2023), сумма задолженности заявителя перед указанными кредиторами составляет 498 125,79 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, закрепленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и посчитали целесообразным ввести в отношении должницы процедуру реструктуризации долгов.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа в силу следующего.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов и пр.

Должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

Вопреки позиции заявительницы, уровень ее дохода (со слов ФИО1 67 000 руб.) на момент введения процедуры реструктуризации не является основанием для отказа во введении в отношении должника данной процедуры, поскольку ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом сам по себе факт неплатежеспособности и отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации и его исполнения за счет дохода должника и по основному месту работы с учетом индивидуальных особенностей, присущих жизненной ситуации ФИО1, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии, в том числе, с конкурсными кредиторами должника.

Процедура банкротства инициирована по заявлению самого должника, в связи с чем ее позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Кроме того, в настоящей ситуации невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должницы.

На даты принятия обжалованных судебных актов судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение ФИО1 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

Как указывалось ранее, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не легким способом избавления должника от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких обстоятельств суды не установили, в связи с чем права должника введением процедуры реструктуризации долгов, ориентированной на проверку возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной процедуры, не были нарушены.

При этом окружной суд отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А37-2706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков