ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

17 сентября 2024 года                                                                           Дело А65-33361/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий  по вопросу и об условиях проведения процедуры  уведомления иных сособственников о преимущественном праве приобретении доли 

в рамках дела № А65-33361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2023) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.05.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий  по вопросу и об условиях проведения процедуры уведомления иных сособственников о преимущественном праве приобретении доли, в котором заявитель просил перевести на него права  покупателя, обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем (вх. 32179 от 02.05.2024).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан 30.06.2024 вынесено определение следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ФИО1, г. Казань отказать.

Признать за ФИО5 права покупателя на имущество: 1/4 доли в праве на жилое помещение, площадью: 34,7м?, адрес (местонахождение): 420141, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160503:2935.». 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 в рамках дела № А65-33361/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем сформулировано требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2 Данное требование апелляционным судом не рассматривается, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотено в силу пождений ч. 3 ст 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: 1/4 доля в праве на жилое помещение, площадь: 34,7м2 адрес (местонахождение): 420141, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160503:2935.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Судом первой инстанции указано, что обозначенным выше определением суда от 10.10.2023 разъяснено, что имущество должника, принадлежащее последнему на праве общей совместной собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суд первой инстанции указал, что согласно протоколу о результатах торгов №14074203 от 04.04.2024 11:09:22 МСК, по итогам торгов в форме публичного предложения по лоту №1 1/4 доля в праве на жилое помещение, площадь: 34,7 кв.м., адрес (местонахождение): 420141, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160503:2935) победителем торгов признан ФИО5. 

Сведения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 13771114 от 27.02.2024 12:37:11 МСК. По результатам проведения торгов между финансовым управляющим, действующим от имени ФИО2, и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (именуемое далее – «имущество»): - 1/4 доля в праве на жилое помещение, площадь: 34,7 кв.м., адрес (местонахождение): 420141, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160503:2935. Цена имущества сформирована в результате проведения открытых торгов и составляет 350000 руб., НДС не облагается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что финансовым управляющим ФИО3 (правопредшественник ФИО4) в адрес заявителя 19.10.2023 была направлена телеграмма с предложением о покупке имущества по цене 948856,58 руб., и разъяснено, что при неполучении согласия в течение месячного срока доля будет реализована с торгов, однако в установленный срок до 19.12.2023 ответ на предложение не поступил.

Также арбитражный суд первой инстанции установил, что вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что права заявителя направлением уведомления не нарушены, финансовый управляющий уведомил сособственников, и не получив согласия в установленный срок финансовый управляющий приступил к реализации утверждённого судом положения.

Суд первой инстанции учел, что к заявлению ФИО1 приложен текст телеграммы от 19.10.2023, в тексте заявления ФИО1 также ссылается на получение уведомления 19.10.2023.

Также судом первой инстанции установлено, что сообщениями на ЕФРСБ финансовый управляющий уведомила неограниченный круг лиц о том, что первые и повторные торги не состоялись. Сообщения о проведении торгов также опубликованы своевременно.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (также как и иные сособственники) был осведомлен о реализации спорного имущества, поскольку был привлечен к участию в деле по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях реализации 1/4 доли в праве на соответствующий объект недвижимого имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не был лишен возможности принять спорное имущество в преимущественном порядке до его реализации третьему лицу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» отказал в удовлетворении заявления  ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее действительно в соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) предполагалось, что после определения в отношении реализуемой доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Вместе с тем, в настоящее время упомянутое выше постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» прямо указано, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не следует, что оно не подлежит применению в иных ситуациях, не связанных с реализацией именно объектов недвижимости жилого назначения, учитывая, что позиция Конституционного Суда основана на необходимости защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, изложенный правовой подход подлежит применению при реализации доли в праве собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, последнему до начала торгов было предложено приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе и заявитель таким правом не воспользовался, он утратил возможность реализовать такое право в ходе упомянутых торгов, в том числе на этапе публичного предложения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о признании за ФИО5 прав покупателя обусловлены стремлением внести определенность в правоотношение и разрешить имевшиеся разногласия между его сторонами, сами по себе с учетом характера судебного акта не нарушают права заявителя, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 по делу №А65-33361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов