Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6997/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. 

           Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                   Гричановской Е.В.,

судей                                                Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, при участии конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО2, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение от  20.11.2023 по делу № А04-6137/2021 (вх.№ 23765) Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» ФИО2 к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки                        (вх. № 23765 от 06.12.2022), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Лидер», ФИО3 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» несостоятельным (банкротом),

установил:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее – ООО «ББЩЗ») определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника – общества с  ограниченной ответственностью «Сервис Строй» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 01.03.2022. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 

Решением суда от 10.03.2022 ООО «Сервис Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, сроком до 28.07.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением суда от 28.07.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.01.2023, определением суда от 30.01.2023 – до 31.07.2023, определением от 31.07.2023 – до 31.01.2024. 

05.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО2, которая просит признать недействительной сделкой перечисления в пользу Администрации Благовещенского района денежных средств в размере 2 340 474,65 руб. по письму № 7073 от 03.10.2022;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации района в конкурсную массу ООО «Сервис Строй» денежных средств в сумме 2 340 474,65 руб.

Сделку конкурсный управляющий оспаривает как совершенную с предпочтением на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) судом произведена замена ответчика - Администрации Благовещенского района на правопреемника - Администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области. 

Определениями суда от 01.02.2023, от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Лидер», ФИО3. 

Определением  суда  от 20.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано; взыскана с ООО «Сервис Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной  жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный  суд, конкурсный управляющий ООО «Сервис Строй» ФИО2 просит определение суда  от 20.11.2023  отменить,  оспариваемые  сделки  признать  недействительными. Управляющая считает, что  оспариваемые платежи носили предпочтительный характер, их совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделки совершены третьим лицом ООО «Альфа Лидер» за ООО «Сервис Строй», не в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Уполномоченный орган в письменном отзыве апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании апелляционной  инстанции в режиме веб-конференции конкурсный управляющий ФИО2  просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена         в отсутствие иных  участников обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. 

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

По смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда один из кредиторов персонально получает удовлетворение своего требования за счет того имущества должника, на которое вправе претендовать и иные кредиторы с учетом предусмотренных Законом о банкротстве правил очередности и пропорциональности. 

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Сервис Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 10.06.2019, являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 74%) и ООО «Альфа Лидер» (ИНН 

<

***>, размер доли 26%); адрес юридического лица: 

<

...>; основной вид деятельности общества - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11). Руководителем организации до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3. Также ФИО3 является руководителем и единственным участником ООО «Альфа Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 12.09.2019 по тому же адресу с таким же основным видом деятельности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сервис Строй» требования Администрации Благовещенского района включены в третью очередь реестра в размере 1 130 382,70 руб. (определение суда от 23.05.2022), в размере 1 256 853,71 руб. (определение суда от 23.05.2022), в размере 2 340 474,65 руб. – неосновательное обогащение (определение суда от 21.10.2022). При рассмотрении обоснованности требований Администрации Благовещенского района о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 340 474,65 руб. судом установлено, что в рамках муниципального контракта № 24/20 от 20.04.2020 администрацией были приняты и оплачены фактически не выполненные ООО «Сервис Строй» работы по ремонту автомобильной дороги в с.Чигири, вследствие чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму. На дату рассмотрения заявления Администрации Благовещенского района о включении в реестр требований кредиторов доказательств возврата ООО «Сервис строй» стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № 24/20 от 20.04.2020, суду представлены не были. 

Установлено, что по требованию администрации (письмо от 03.10.2022)  в адрес генерального директора ООО «Сервис Строй» ФИО3 о возврате денежных средств в размере 2 340 474,65 руб., оплаченных обществу за не выполненные работы по муниципальному контракту № 24/20 от 20.04.2020, денежные средства перечислены администрации за  должника обществом «Альфа Лидер», руководителем и учредителем  которого  является ФИО3 В  платежных поручениях № 24 от 04.10.2022 на сумму 295 000,00 руб., № 25 от 05.10.2022 на сумму 300 000,00 руб., № 26 от 06.10.2022 на сумму 1 745 474,65 руб.  (всего 2 340 474,65 руб.) указано назначение платежей: «Возврат денежных средств за ООО «Сервис Строй». 

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Сервис Строй» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на нарушение спорными платежами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, порядка погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должника. 

Принимая во внимание период перечисления денежных средств с 04.10.2022 по 06.10.2022, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Сервис Строй» 28.10.2021, сделки подпадают под основания  недействительности  по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим  не подтверждена совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании                 ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Соответственно, при исполнении третьим лицом обязательств за должника ключевое значение имеет источник финансирования, а именно - денежные средства должника либо предполагаемые денежные средства.

Юридическая аффилированность между ООО «Сервис Строй» и ООО «Альфа Лидер», наличие у третьего лица кредиторской задолженности перед должником на сумму 5 900 000 руб. по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023 по делу № А04-9874/2022 следует из материалов дела. 

Подтверждено  перечисление спорной суммы 2 340 474,65 руб. с расчетного счета обществом «Альфа Лидер» № 40702810000060078054, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

Денежные средства поступили на счет № 40702810000060078054 ООО «Альфа Лидер» 04.10.2022 в размере 299 000 руб. (тремя транзакциями, отраженными в строках 262-264) и 05.10.2022 в размере 299 000 руб. (одной транзакцией, отраженной в строке 269) вследствие перевода между своими счетами - со счета № 40702810300060078055. Согласно выписке по указанному счету ООО «Альфа Лидер» денежные средства были внесены на карту в банкомате АТБ 04.10.2022 и 05.10.2022 ФИО3 (транзакции, отражены в строках 1139, 1141, 1143, 1148, 1150). Платежными поручениями № 24 от 04.10.2022 на сумму 295 000 руб., № 25 от 05.10.2022 на сумму 300 000 руб. ООО «Альфа Лидер» перечислило денежные средства Администрации Благовещенского района; денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на счет                                        № 40702810000060078054 ООО «Альфа Лидер» 06.10.2022 одной транзакцией, отраженной в строке 272, от ИП ФИО5 с назначением платежа «заемные средства, согласно договору займа от 06.10.2022»; денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили на счет № 40702810000060078054 ООО «Альфа Лидер» 06.10.2022 одной транзакцией, отраженной в строке 273, от ООО «Электроприбор Амур» с назначением платежа «оплата по договору ДГ.2022.10.16 от 06.10.2022 за транспортные услуги». Платежным поручением № 26 от 06.10.2022 ООО «Альфа Лидер» перечислило Администрации Благовещенского района денежные средства в размере 1 745 474,65 руб. 

Проанализировав источники получения денежных средств, суд пришел к выводу, что денежные средства, за счет которых произведено исполнение, к имущественной сфере ООО «Сервис Строй» не относились, для совершения платежей денежные средства должника не привлекались, следовательно, оспариваемые платежи не могли быть включены в конкурсную массу должника. Оспариваемая сделка не изменила ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования (фактически претендентом на его предъявление должнику вместо администрации стало ООО «Альфа Лидер»). 

Каких-либо имущественных требований в отношении перечисленных денежных средств должнику ООО «Альфа Лидер» не предъявлено. Реальность операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа Лидер», а затем администрации района подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена. 

Денежные средства перечислены администрации по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2023 по делу  № 1-536/2023 в отношении бывшего руководителя ООО «Сервис Строй» ФИО3, привлеченного  к  уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, не за счет этого  общества-должника.

Суд не квалифицировал сделку  как платеж третьего лица за счет средств должника.

И, установив, что третье лицо не гасило собственное обязательство перед должником, а, следовательно, конкурсная масса должника не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в пользу ответчика не могут рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. 

Третье лицо имущественных требований в отношении перечисленных денежных средств не предъявляло, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника либо процессуальном правопреемстве в суд не обращалось. 

ООО «Альфа Лидер» перечислило платежи  в счет погашения требований администрации района, возникших до возбуждения дела о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Такие требования по своей правовой природе текущими платежами признаны быть не могут; в рассматриваемом случае в целях Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. При этом сам по себе факт не предъявления ООО «Альфа Лидер» в последующем требования о включении суммы произведенного платежа в реестре требований кредиторов должника, замене кредитора не означает, что платеж осуществлен во исполнение какой бы то ни было обязанности перед ООО «Сервис Строй». 

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются сделкой, совершенной самим должником либо третьим лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис Строй» о признании сделки по перечислению в пользу Администрации Благовещенского района денежных средств в размере 2 340 474,65 руб. по письму № 7073 от 03.10.2022 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и полномочного органа  доводы об  обратном не позволяют суду  апелляционной  инстанции  прийти к  иным  выводам, нежели суд первой инстанции, сводятся с несогласию с оценкой представленных доказательств. На обоснованность и законность обжалуемого судебного акта не влияют, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2023 по делу № А04-6137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар