ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8435/2016

г. Красноярск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Сысоева М.М., представителя по доверенности от 14.04.2016 № 44-16 серии 24 АА № 2209545, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2016 года по делу  № А33-8435/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» (ИНН 4205218608, ОГРН 1114205006750) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 524 868 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО «Мегатек» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Энерджи» (ИНН 5406581108, ОГРН 1155476034504).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «АМТ-Энерджи» взыскано 305 547 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 883 рубля 54 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 13 306 рублей 12 копеек государственной пошлины. С ООО «АМТ-Энерджи» в доход федерального бюджета взыскано 190 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленная неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что имело место недобросовестность действий истца и злоупотребление правом.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) заключен договор на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Сора. Замена автотрансформаторов» от 14.12.2011 №27/12-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы; разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке Технической части Конкурсной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и задании на проектирование (техническом задании) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ «14» декабря 2011 г.; окончание выполнения работ «31» августа 2013 г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Календарным графиком установлена следующая стоимость и срок выполнения работ:

инженерные изыскания: стоимость 1 120 537 рублей 44 копейки, срок с 14.12.2011 по 29.02.2012;

разработка проектной документации: стоимость 7 143 880 рублей 48 копеек, срок с 01.02.2012 по 31.15.2013;

разработка технической части конкурсной документации: стоимость 205 032 рубля 08 копеек, срок с 01.06.2012 по 30.08.2012;

разработка и согласование рабочей документации: стоимость - 3 212 550 рублей, срок с 01.06.2013 по 31.08.2013.

В силу пункта 3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в договоре, и составляет не более 9 900 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость в размере 1 782 000 рублей, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итого с налогом на добавленную стоимость цена договора составляет не более 11 682 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что текущие авансовые платежи по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке:

-	по инженерным изысканиям - в размере 60% от стоимости соответствующих работ,указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1),выплачиваются в течение 20 рабочих со дня подписания соответствующего акта овыполненных работах.

-	по разработке проектной документации - в размере 60% от стоимостисоответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости(приложение 1), выплачиваются в течение 20 рабочих со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

После получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и(или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения счета подрядчика производит платежи:

-	по инженерным изысканиям в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы;

- по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3. договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора за нарушение договорных обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Пунктом 13.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения.

В силу пункта 13.5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры и разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 № А45-3919/2014 общество «Сибэлектросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием общества «Сибэлектросервис» банкротом, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме имущества должника от 27.05.2015 победителем признана Чернышева И.В., с которой заключен договор №2 от 05.06.2015	купли - продажи дебиторской задолженности общества «Сибэлектросервис», в том числе прав требования к ОАО «ФСК ЕЭС».

На основании договора уступки права требования от 11.06.2015 данное право требование к ОАО «ФСК ЕЭС» уступлено Чернышевой И.В. (цедент) обществу «Мегатек» (цессионарий). О проведенной уступке права требования ответчик извещен уведомлением, направленным в его адрес 23.06.2015.

08.07.2015 ООО «Мегатек» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979) в лице филиала МЭС Сибири о взыскании задолженности по договору от 14.12.2011 №27/12-11 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации в размере 2 118 835 рублей 46 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу № АЗЗ-14915/2015 иск удовлетворен. С ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Мегатек» взыскано 2 118 835 рублей 46 копеек задолженности по договору, 328 966 рублей судебных расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета - 33 594 рубля государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А33-14915/2015 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

-	проектная документация по п. 2.2 Календарного графика выполнения работ(приложение №1 к договору №27/12-11 от 14.12.2011) в составе разделов, представленных на экспертизу, выполнена обществом «Сибэлектросервис» в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждено результатами судебной экспертизы (экспертное заключение №46 от 11.04.2016);

-	заказчик оплату выполненных работ по договору от 14.12.2011 №27/12-11 не произвел, задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 2 118 835 рублей 46 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате долга, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 524 868 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.08.2016 (согласно расчету, представленному с ходатайством об уточнении исковых требований от 17.08.2016).

При указанных обстоятельствах, общество «Мегатек» обратилось 08.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 524 868 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 14.12.2011 №27/12-11, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу № А33-14915/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Мегатек» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» 2 118 835 рублей 46 копеек задолженности по договору от 14.12.2011 №27/12-11 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Сора. Замена автотрансформаторов», 328 966 рублей судебных расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета - 33 594 рубля государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А33-14915/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком в добровольном порядке произведена не была, 2 118 835 рублей 46 копеек задолженности взысканы с ответчика в пользу ООО «Мегатек» на основании исполнительного листа Серия ФС 010761524 от 25.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (нарушения срока оплаты выполненных работ) в рамках договора от 14.12.2011 №27/12-11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3919/2014 от 11.09.2014 ООО «Сибэлектросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.04.2015 опубликовано сообщение №556604 о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Сибэлектросервис».

Торги в форме публичного предложения имущества должника опубликованы на сайте торговой площадки «Российский аукционный дом» под номером РАД-66623.

Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» РАД-66623 победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи: Чернышева И.В. (650071, г.Кемерово, бр.Осенний 1А-40), время предоставления заявки 27,05.2015 г. в 15:15:10, предложение по цене 318 943 рублей 20 копеек.

Между ООО «Сибэлектросервис» и Чернышевой И.В. заключен договор купли-продажи № 2 от 05.06.2015 по которому в собственность Чернышевой И.В. предана дебиторская задолженность ООО «Сибэлектросервис».

Договором переуступки от 11.06.2015, заключенным между Чернышевой И.В. и ООО «Мегатек», в пользу последнего переданы права требования к ООО «ПРОЕКТ», ОАО «МРСК Сибири» (Филиал ОАО «МРСК Сибири «Бурятэнерго»), ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС Сора).

Договором переуступки от 10.08.2016, заключенном между ООО «Мегатек» и ООО «АМТ-Энерджи», в пользу последнего передано право требования к ПАО «ФСК ЕЭС». Цессионарий (ООО «АМТ-Энерджи») принял право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС Сора) (ИНН 4716016979) взыскания 328 966 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 127 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А33-14915/2015, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2011 №27/12-11 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации в размере 491 193,3 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу № А33-8435/2016.

В качестве доказательства извещения ответчика о произведенной уступке по договору от 10.08.2016 суду представлены уведомление с доказательством его направления ответчику 15.08.2016 посредством электронной почты.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами договоров уступки прав (требования) требований действующего законодательства при совершении данной сделки (соблюдена требуемая форма договора, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям). 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что право требования процентов и иных прав по договору от 14.12.2011 №27/12-11перешло к истцу, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика 524 868 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.08.2016, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно,  новую редакцию следует применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 на сумму основного долга проценты в размере 305 547 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 12.1 договора от 14.12.2011 №27/12-11 сторонами предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нарушение прав истца по оплате фактически выполненных работ существовало вплоть до 04.08.2016, с учетом внесенных изменений в пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015, за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с 01.06.2015 по 04.08.2016 неустойка в общем размере 211 883 рубля 54 копейки, ограниченная 10-ю процентами от суммы просроченного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям  положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 14.12.2011 №27/12-11, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении иска, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебный акт проверяется только в части удовлетворения иска. Применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло частичный отказ в удовлетворении иска, что не нарушает прав ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, злоупотреблении правом и выполнении работ по договору не в полном объеме, подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А33-14915/2015.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу№ А33-8435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева