ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9554/2017

г. Самара

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО МегаТорг» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-9554/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вершина»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление ООО «ЧОП Шар» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Вершина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» (заявитель по делу) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Вершина», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443520, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи №36/14 от 13.10.2014 г., заключенный между ООО ПКФ «Вершина» и ООО «МегаТорг», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «МегаТорг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела № А55-9554/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «МегаТорг» и ООО ПКФ «Вершина» был заключен договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014 г. имущества, участвующего в производственной деятельности должника:

1.ФИО4,  автоматизированная для литья под давлением А711  А08  инв.  № 00000526;

2.ФИО4,  автоматизированная для литья под давлением А711  А08  инв.  № 00000525;

3.Пресс «Шмераль» LZK 1000, инв. № 00000128;

4.Пресс (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

5.Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH-63 инв. № 00000105;

6. Пресс (обр. после штамповки) К8336 инв. № 00000107;

7.Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. № 0000544;

            8.Пресс обрубной инв. №00000108.

Стоимость оборудования составила 420 000 руб. с учетом НДС.

ООО «МегаТорг» перечислило ООО ПКФ «Вершина» 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.11.2014 г., № 2 от 28.12.2014 г.

ООО ПКФ «Вершина» передало, а ООО «МегаТорг» приняло оборудование по актам приема-передачи объектов основных средств от 01.12.2014.

Между ООО «МегаТорг» и ООО ПКФ «Вершина» был заключен договор хранения № 04-02-15 от 04.02.2015 г., по условиям которого ООО ПКФ «Вершина» принимает на хранение вышеуказанное оборудование. Имущество передано на хранение по товарной накладной № 1 от 04.02.2015 г. по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 г. по делу № А55-10772/2016.

Полагая, что  договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014 г. является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в октябре 2014 года, то есть в период подозрительности, определенной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, отсутствие у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии и отсутствие признаков злоупотребления правом пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделки по купле - продажи не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона о банкротстве сведения.

Имеющееся на момент заключения сделки решение Арбитражного суда Самарской области в пользу ООО «ЧОП Шар» о взыскании денежных средств в размере 880 000 руб. не может служить основанием к признанию сделок недействительных, поскольку наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, а также наличие исполнительных производств в отношении должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Предъявление исполнительных листов не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рамках обособленного спора, проведена судебная оценочная экспертиза, о чем свидетельствует заключение эксперта №2018.05-045 от 13.07.2018. Экспертным заключением установлено, что стоимость имущества значительно занижена.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заключение эксперта №2018.05-045 от 13.07.2018 недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения относительно определения механизма выявления рыночной стоимости спорного имущества, кроме того, исследованы не все объекты, поименованные судом в соответствующим определении от 16.04.2018, а лишь их часть, в отсутствии представителя ответчика, соответственно нарушена состязательность, ответчик - ООО «МегаТорг» был лишен возможности присутствия в момент осмотра спорных объектов.

Кроме того, на момент совершения сделки по заказу ООО «МегаТорг» Агентством оценки «Интеллект» произведена оценка рыночной стоимости оборудования, которая составила 397 503 руб. на 08.10.2014.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ПКФ «Вершина» от 09.10.2014 принято решение о заключении договора купли продажи оборудования, поименованного в договоре, цена имущества определена в размере 420 000 руб., оплату оборудования покупателю осуществить не позднее 3 -х месяцев с момента совершения сделки. Уполномочить заключить вышеуказанную сделку исполнительному органу общества в соответствии с уставом общества.

Признав, что признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не представлены заявителем доказательства наличия у должника какого-либо иного интереса, кроме как реализации оборудования в установленном законом порядке, а у ООО «МегаТорг» - его покупки, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 к ответчику - ООО «МегаТорг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в материалы финансового отчета временного управляющего следует, что должник - ООО ПКФ «Вершина» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные финансового анализа, выполненные временным управляющим ФИО5 в течение периода с 31.12.2014 по 31.12.2016.

Так в частности, коэффициент абсолютной ликвидности в течение анализируемого периода составлял 0, 00, что позволило сделать вывод о неплатежеспособности предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности в течение анализируемого периода составлял 0,00 -0,12, что меньше рекомендуемого значения (от 1 и выше) и свидетельствует о недостаточности оборотных активов у должника для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Коэффициент обеспеченности обязательств активами в течение анализируемого периода составлял 0,00 - 0,41, что ниже рекомендуемого значения (от 1 и выше), что свидетельствует о недостаточности активов должника, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Коэффициент финансовой устойчивости в течение анализируемого периода не соответствовал рекомендуемому значению (более 0,5), что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и его зависимости от сторонних кредиторов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в течение анализируемого периода не соответствовал рекомендуемому значению (от 0.1 и выше), что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса предприятия и его неплатежеспособности.

31.01.2014 между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом размера задолженности - 30 000 000 руб. и увеличением лимита кредитной линии до 50 000 000 руб. (п. 2.1. кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2014 г.). Размер процентов за пользование кредитом - 14,5% годовых, срок возврата кредита - 29.01.2016 г. (п. 3.1., 7.1. кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2014 г.).

О неудовлетворительном финансовом состоянии ООО ПКФ «Вершина» свидетельствует то, что на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2014 г. с ОАО «Первобанк» должник имел незакрытую ссудную задолженность перед ЗАО «Глобэксбанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.06.2012 г., № КР-0038/13-С от 30.05.2013 г., а также непокрытые кассовые разрывы (непроизведенные расчеты с поставщиками (ООО «Меткомплект», ООО «Проминвест», ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» и прочими) за сырье и ведение текущей административно-хозяйственной деятельности) (пункты 2.1. 2.3. кредитного договора 

<

***> от 31.01.2014 г.).

В течение 2014 - 2015 г.г. ООО ПКФ «Вершина» начинает испытывать трудности с обслуживанием кредита по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014 г.

По итогам 2014 финансового года между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» было заключено дополнительное соглашение № СКЛ000О-14-0020/03 от 30.03.2015 г., по условиям которого происходит реструктуризация ссуды, в том числе:

-с 31.03.2015 г. происходит повышение процентов по кредитному договору до 15 % годовых (п. 2. дополнительного соглашения);

-срок возврата кредита продлевается до 28.02.2018 г. (п. 5 дополнительного соглашения).

Решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 г. по делу № 2-44/17 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно с ООО ПКФ «Вершина», ФИО6, ФИО7, ФИО8 сумма задолженности по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) № 

<

***> от 31.01.2014 г. в размере 47 389 844, 72 руб.

При наличии признаков неплатежеспособности должник был не в состоянии исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Так, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 16.02.2015 г. постановлением апелляционной коллегии Самарского областного суда от 19.05.16 с ООО ПКФ «Вершина» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в сумме 4 103 721, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 359, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 822 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 г. по делу № А55-19329/2016 по заявлению ФИО9 в отношении ООО ПКФ «Вершина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 Определением от 22.12.16 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договору № 6-13 от 01.01.2013 г. услуг за 2013-2015 г.г. у ООО ПКФ «Вершина» имелась задолженность перед ООО «ЧОП «Шар» в сумме 880 000 руб., которая была взыскана с должника решением арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 г. по делу № А55-6361/2016.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве № А55-9554/2017.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. по делу № А55-9554/2017 в отношении ООО ПКФ «Вершина» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В течение 2014-2016 г.г. у должника имелась недоимка по налогам и сборам. Определением арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 г. по делу № А55-9554/2017 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Вершина» включены требования ФНС России -3 088 983, 23 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 229 804, 96 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Признав заключение эксперта от №2018.05-045 от 13.07.2018 недостоверным доказательством, сославшись на отчет, выполненный Агентством оценки «Интеллект» по определению рыночной стоимости оборудования от 08.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. При этом суд первой инстанции не проанализировал, в связи с чем имеется значительная разница в  стоимости оборудования определенная экспертом в заключении и в представленном отчете, а также не учел, что отчет об оценке выполнен по заказу ответчика ООО «Мегаторг».

Для устранения вышеуказанных разногласий, учитывая, что экспертное заключение составлено без фактического осмотра спорного имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная оценочная экспертиза в порядке ст.87 АПК РФ, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11

28 августа 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №2019/225 от 28.08.2019г.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость оборудования по состоянию на дату отчуждения -13.10.2014 г. составила 3 529 110 руб. 00 коп.

Таким образом рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 13.10.2014 г. в 8,4 раза превышает сумму реализации имущества по условиям оспариваемого договора (420 000,00 руб.), а также стоимость, определенную в отчете № 71 от 08.10.2014 г. (397 503 руб.), на которую сослался суд первой инстанции.

Несогласие ООО «Мегаторг» с выводами эксперта само по себе не влияет на правильность выводов сделанных им. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, сделка была совершена по заведомо несоответствующей рыночным условиям цене в ущерб интересам кредиторов общества, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Стороны, совершая сделку по продаже имущества по заниженной стоимости не могли не осознавать, что из имущественного оборота организации выбывают дорогостоящие высоколиквидные объекты основных средств, за счет которых осуществляется уставная деятельность. Соответственно, это нарушило права имевшихся на момент сделки кредиторов (ООО ЧОП «ШАР», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России, требования которых включены в реестр), так и кредиторов, требования которых возникли в последующие периоды.

Представленная экспертиза подтверждает обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Вершина» и отражает размер причиненных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что покупатель является добросовестным приобретателем, являются необоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства правомерности заключенной сделки подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела А55-10772/2016 и №А55-13628/2017 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел спор рассмотрен в общем исковом порядке по иным основаниям с применением норм корпоративного законодательства и без учета применения специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку имущество находится в собственности у ответчика, оно подлежит возврату в конкурсную массу. При этом подлежит восстановлению право на возврат денежных средств внесенных по договору в размере 420 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 07 февраля 2019 года.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ООО «МегаТорг» в пользу должника в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - с ООО «МегаТорг» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Кроме того, в рамках обращения с ходатайством о назначении экспертизы конкурсным управляющим  ФИО3 перечислены денежные средства в размере 40 500 руб. платежным поручением №48 от 08.04.2019.

Поскольку экспертное заключение и платежные документы для оплаты представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 40 500 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ООО «МегаТорг» в пользу должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела № А55-9554/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи №36/14 от 13.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вершина» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаТорг».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг» возвратить в конкурсную массу следующее оборудование:

ФИО4, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000526;

ФИО4, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000525;

Пресс «Шмераль» LZK 1000, инв. № 00000128;

Пресс (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH-63 инв. № 00000105;

Пресс (обр. после штамповки) К8336 инв. № 00000107;

Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. № 00000544;

Пресс обрубной инв. №00000108

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вершина» на сумму 420 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вершина» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вершина» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 500 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 500 руб., перечисленные конкурсным управляющим ФИО3 платежным поручением №48 от 08.04.2019 на сумму 40 500 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило