ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19861/2023

Дело № А55-29747/2018

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 16-23 января 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЦ Строй», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018  ООО «СДЦ Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019, на ЕФРСБ от 26.11.2018.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: «1. Восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ООО СДЦ «Строй» требований по обязательным платежам. 2. Признать требования уполномоченного органа как кредитора по обязательным платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СДЦ «Строй» обоснованными, включить требования по обязательным платежам в размере 2 068 992.00 руб. (начисления по налогу), в реестр требований кредиторов третьей очереди.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 требование УФНС России по Самарской области в размере 2 068 992 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СДЦ Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления от 24.03.2023 № 19-20/09629 и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СДЦ Строй» в размере 2 068 992, 00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении документов (ответ № 17-11/53328@ от 06.12.2023, требование №30048, решение №28793), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 16.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. на 23.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 23.01.2024 продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта об отказе кредитору во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными решения о зачете суммы излишне взысканного налога в размере 3 846 578.74 руб.:

- № 15484 на сумму 59 113,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организации, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

-   № 15485 на сумму 59 113,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

-   № 15472 на сумму 6 568,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организации, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

- № 15473 на сумму 6 569,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

- № 15486 на сумму 59 114,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

- № 15474 на сумму 118 860,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

- № 15475 на сумму 19 705,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением но налоговому расчетному периоду

2018;

- № 15476 на сумму 67 124,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

- № 15477 на сумму 10 929,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

- № 15478 на сумму 123 669,37 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018;

-   № 15487 на сумму 1 069 748,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018, 2019;

-   № 15564 на сумму 2 006 796,37 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2018, 2019;

-   № 15488 на сумму 177 340,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2019;

- № 15489 на сумму 61 930,00 руб. в счет уплаты налога (сбора) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородскими делением по налоговому расчетному периоду 2019.

Применены последствия недействительности вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области:

-   восстановлена переплата ООО «СДЦ Строй» в размере 3 846 578,74 руб. перед бюджетом по налогу на прибыль организаций;

-   обязать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области произвести возврат в конкурсную массу излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 3 846 578,74 руб. на расчетный счет должника;

-   восстановить задолженность ООО «СДЦ Строй» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по уплате земельного налога в размере 3 846 578,74 руб.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом установлено, что недоимка по авансовым платежам по земельному налогу с организаций за 1, 2, 3 квартал 2018 на общую сумму 2 068 992,00 руб. не является текущей задолженностью, погашаемой, согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди, а подлежит установлению в реестре требований кредиторов ООО «СДЦ Строй», и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 24.03.2023 № 19-20/09629 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СДЦ Строй» задолженности по обязательным платежам в размере 2 068 992.00 руб. (начисления по налогу) в составе третьей очереди, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ООО СДЦ «Строй».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, ст. 48 НК РФ, пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пришел к выводу об обоснованности требования налогового органа в заявленном размере (2 068 992 руб.), подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказ налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ООО СДЦ «Строй».

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов,  признание требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (как «опоздавшего» кредитора).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в части обжалуемого судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума №63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, согласно которому признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 3 846 578,74 руб.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019.

Кредитор обратился в суд с заявлением через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.03.2023, судебный акт о признании недействительными решений о зачете сумм излишне взысканного налога, вынесенный 10.03.2023, вступил в законную силу 24.03.2023, то есть требование заявлено в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо МИФНС №23 по Самарской области в адрес конкурсного управляющего, из которого усматривается, что ФНС России произведен возврат в конкурсную массу излишне уплаченных сумм налога путем восстановления положительного сальдо Единого налогового счета, по состоянию на 04.12.2023 у ООО «СДЦ Строй» имеется переплата в размере 1 147 342 руб. 91 коп., задолженность по текущим платежам отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия установила, что налоговым органом исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу излишне уплаченных сумм налога, восстановленное требование со ФНС России было подано в пределах двухмесячного срока с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума N 63, следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Недобросовестность уполномоченного органа не установлена.

Как установлено судом ранее, требование уполномоченного органа основано на обязательстве, возникшем до возбуждения дела о банкротстве, является реестровым.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование УФНС России по Самарской области в сумме 2 068 992 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СДЦ Строй» в составе третьей очереди на основании пункта 4 статьи 142 Закона с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу № А55-29747/2018 в обжалуемой части подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления УФНС России по Самарской области.

Апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу № А55-29747/2018 отменить в обжалуемой части. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление УФНС России по Самарской области удовлетворить.

Включить требование УФНС России по Самарской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 068 992 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова