Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9943/2019

г. Липецк

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 315482700013390, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» (

<

...>, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 871 913 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.01.2019 г. (срок действия 20 лет),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» (далее – ООО «Рокстон-Сервис», ответчик) о взыскании 858 333 руб. 37 коп. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № 1/28-09 от 11.03.2019 г. и 2 716 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 861 049 руб. 45 коп.

В судебное заседание не явился ответчик. Факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 858 333 руб. 37 коп. основного долга и 13 580 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 г. по 01.07.2019 г., всего 871 913 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 358 руб. 04 коп. за период с 18.04.2019 г. по 01.07.2019 г.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 358 руб. 04 коп. за период с 18.04.2019 г. по 01.07.2019 г., производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

18.11.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Рокстон-Сервис» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на невыполнение истцом работ в заявленном объеме. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и истребовании от истца оригиналов документов.

13.02.2020 г. и 14.02.2020 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации универсального передаточного документа № 2 от 06.04.2019 г., рапорта, в котором указано о выполнении работ за период с 27.03.2019 г. по 31.03.2019 г., рапорта, в котором указано о выполнении работ за период с 01.04.2019 г. по 06.04.2019 г. и рапорта, в котором указано о выполнении работ за период с 07.04.2019 г. по 10.04.2019 г. Ответчик просил суд провести проверку обоснованности заявления о фальсификации и предложить истцу исключить из числа доказательств указанные документы, а также истребовать от истца их оригиналы.

К заявлению о фальсификации доказательств ответчиком приложены копии вышеуказанных документов с указанием на то, что ответчик не получал от истца оригиналов универсального передаточного документа и рапортов, у ООО «Рокстон-Сервис» имеются только полученные от истца по электронной почте копии данных документов. 

17.02.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае повторной неявки истца в судебное заседание и с учетом того, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец поддержал ранее заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оригиналов универсального передаточного документа и рапортов, на которые ссылается ответчик в отзыве, у истца не имеется, поскольку они были направлены ответчику и не возвращены последним в адрес истца. Также истец указал, что не основывает свои требования к ответчику на указанных ООО «Рокстон-Сервис» документах (универсальном передаточном документе № 2 от 06.04.2019 г. и рапортах о выполнении работ за период с 27.03.2019 г. по 31.03.2019 г., с 01.04.2019 г. по 06.04.2019 г., с 07.04.2019 г. по 10.04.2019 г.), а производит расчет иска исходя из стоимости, установленной в договоре аренды № 1/28-09 от 11.03.2019 г.

Истец также возражал против назначения по данному делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что спорные документы представлены самим ответчиком и исключить их из числа доказательств по делу он не вправе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив поступившие от ответчика документы, выслушав мнение истца по существу заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, т.е. судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае довод ответчика о фальсификации истцом универсального передаточного документа № 2 от 06.04.2019 г., рапорта, в котором указано о выполнении работ за период с 27.03.2019 г. по 31.03.2019 г., рапорта, в котором указано о выполнении работ за период с 01.04.2019 г. по 06.04.2019 г. и рапорта, в котором указано о выполнении работ за период с 07.04.2019 г. по 10.04.2019 г. отклоняется судом, поскольку указанные документы истцом в обоснование заявленных требований не представлялись, их копии поступили в суд от самого ответчика, таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2019 г. между ИП Главой КФХ ФИО1 (арендодатель) и ООО «Рокстон-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 1/28-09 (далее – договор, л.д. 6-7), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование за оплату спецтехнику: цементораспределитель на базе а/м КАМАЗ (Streumaster SW 12 MC) со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС КАМАЗ 6522, мощность двигателя кВт/л.с.: 220, 6/300, цвет оранжевый, именуемое в дальнейшем «Спецтехника», а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации, а арендатор принимает спецтехнику с обслуживающим персоналом (2 человека), для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора по цементораспределению из расчета 1 000 000 руб. 00 коп. сроком аренды 24 календарных дня. Стоимость доставки спецтехники до ее эксплуатации и обратно 230 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что общая сумма договора составляет 1 230 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что члены экипажа и обслуживающего персонала являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации машины. Арендодатель обязуется обеспечить экипаж всеми документами, необходимыми для управления транспортного средства.

Согласно пунктам 4.1-4.2.2 договора цена аренды спецтехники с экипажем составляет 1 000 000 руб. 00 коп. за 24 дня аренды цементораспределителя. Оплата осуществляется арендатором в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 руб. 00 коп. от общей суммы договора и 230 000 руб. 00 коп. за доставку спецтехники до адреса ее эксплуатации и обратно осуществляется арендатором в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 700 000 руб. 00 коп. об общей суммы договора производится арендатором в течение 1 банковского дня после выполнения работ, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора 13.03.2019 г.  арендодатель  предоставил  в аренду арендатору цементораспределитель на базе а/м КАМАЗ (Streumaster SW 12 MC), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8).

Ответчик платежными поручениями № 1158 от 12.03.2019 г. на сумму 330 000 руб. 00 коп., № 1233 от 21.03.2019 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1323 от 10.04.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. перечислил истцу всего 830 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

Актом приема-передачи от 17.04.2019 г., т.е. через 35 календарных дней, ответчик возвратил истцу транспортное средство (л.д. 9).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату в сумме 858 333 руб. 37 коп.

Поскольку   в   установленный  договором  срок ООО «Рокстон-Сервис» оплата  не произведена, ответчику была направлена претензия с требованием оплаты                                задолженности (л.д. 33-35).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендодателем обязательства по договору аренды спецтехники с экипажем № 1/28-09 от 11.03.2019 г. исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, подписанными арендатором без замечаний и возражений.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, указав, что экипаж истца на территорию эксплуатации спецтехники не являлся и строительные работы не осуществлял. 

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден, претензий о несоответствии техники и экипажа условиям договора в период его действия, качестве работ, простое техники не заявлялось.

Согласно разделу 4 договора, арендная плата рассчитывается по дням. В основании иска расчет задолженности производился по дням согласно данным передаточных документов. Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрено составление сторонами актов, рапортов, путевых листов или иных документов.

Согласно  части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за 24 календарных дня аренды составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (стоимость аренды) и 230 000 руб. 00 коп. (стоимость доставки). Поскольку транспортное средство находилось у ответчика 35 календарных дней, расчет основного долга произведен следующим образом: (1 000 000 руб. 00 коп. : 24 дня = 41 666 руб. 67 коп. (стоимость аренды за 1 день)) х 35 дней = 1 458 333 руб. 37 коп. 

Ответчиком оплачено 830 000 руб. 00 коп., из них: 600 000 руб. 00 коп. стоимость аренды и 230 000 руб. 00 коп. стоимость доставки транспортного средства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составила 858 333 руб. 37 коп. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 858 333 руб. 37 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по арендной плате истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 580 руб. 48 коп. за период с 18.04.2019 г. по 01.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

В силу изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 580 руб. 48 коп. за период с 18.04.2019 г. по 01.07.2019 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 221 руб. 00 коп. (платежные поручения № 115 от 27.08.2019 г. и № 125 от 07.10.2019 г. – л.д. 5, 43), исходя из размера первоначально заявленных требований. 

При цене иска 871 913 руб. 83 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 20 438 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 221 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. 

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 217 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» (

<

...>, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 315482700013390, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 858 333 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 г. по 01.07.2019 г. в сумме 13 580 руб. 48 коп., всего 871 913 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 221 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» (

<

...>, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина