/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18839/2016-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-23781/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Строительный альянс»: представители не явились;

от ответчика, ООО «Урал Бурение»: Черепанов С.А., доверенность от 19.07.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урал Бурение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2017 года 

по делу № А60-23781/2016

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО «Строительный альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

к ООО «Урал Бурение» (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (далее – ООО «Уралбурение») о взыскании денежных средств в размере 24 811 534 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 02.02.2015 № 131/15, 76 419 525 руб. 95 коп. – неустойки, начисленной за период с 03.03.2015 по 07.11.2016, также просит начислять неустойку на сумму долга, начиная с 08.11.2016 по день возврата суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралбурение» в пользу ООО «Строительный альянс» взыскано 35 009 075 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 24 811 534 руб. 40 коп. и неустойка в размере 10 197 540 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу А60-23781/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 24 811 534 руб. 40 коп. как неосновательное сбережение, а также неустойку, начисленную за период с 03.03.2015 по 16.04.2016 (дата расторжения договора) в размере 50 987 703 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралбурение» в пользу ООО «Строительный альянс» взыскано 35 009 075 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 24 811 534 руб. 40 коп. и неустойка в размере 10 197 540 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 02.02.2015 № 131/15 и договор на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15 необходимо рассматривать как смешанный договор. Указывает, что изначально по линии предметов договоров их заключение было взаимосвязано за счет привязки к одному и тому же объекту работ. Полагает, что наличие в деле доказательств частичного выполнения именно силами и средствами ответчика подрядных работ в размере 11 069 248 руб. 42 коп. являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении в этой части заявленного иска.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный альянс» (заказчик) и ООО «Урал Бурение» (подрядчик) во исполнение заказчиком контракта № 1307-10-СМР(СУБ) от 19.07.2013 заключен договор на выполнение подрядных работ № 131/15 от 02.02.2015 (далее – договор на выполнение подрядных работ), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок до 31.12.2015 строительно-монтажные работы на объекте: «Внеплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода (860/7-9-НВК1 инв. 2424)» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный», на сумму 40 491 864 руб. 02 коп., а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, между ООО «Строительный альянс» (покупатель) и ООО «Урал Бурение» (поставщик) во исполнение договора № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013 заключен договор поставки от 02.02.2015 № 131/15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора поставки).

При этом в обоих договорах указывается, что ООО «Строительный альянс» является субподрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование, номенклатура, количество, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемый товар должен сопровождаться определенной документацией, перечень которой согласован в пункте 2.6 договора поставки, в том числе, документом о качестве товара, товаротранспортной накладной (накладной) на поставку товара, счет-фактурой, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и иными обязательными для данного вила товара документами (инструкция, паспорт и т.д.).

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата товара осуществляется в порядке, установленном в спецификации.

Спецификацией от 02.02.2015 № 1 к договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки: в течение 20 дней с даты подписания спецификации;

- оплата производится по факту поставки товара в течение 20 банковских дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 2.6 договора поставки (пункт 3 спецификации).

Платежным поручением от 30.10.2015 № 01860 ответчику перечислено 24 811 534 руб. 40 коп., с указанием в назначении платежа «(0304) за трубы, запорную продукцию. Дог 131/15 от 02.02.2015г. Накл. 1 от 29.10.2015г. Дог 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013. Косм. Вост. Стр. ТБО ГК874-КИ113/13/202 от 14.06.13. В т.ч. НДС (18%) 3 784 810-33».

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически продукция по накладной не поставлена до настоящего времени; у ответчика отсутствовали денежные средства на выполнение подрядных работ; финансирование осуществлялось за счет средств заказчика; перечисление денежных средств осуществлялось только на основании документов, подтверждающих определенное выполнение; сторонами оформлена товарная накладная, однако, продукция так и не была поставлена; денежные средства не возвращены; договор между истцом и заказчиком расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 330, 434, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия подтвержденного материалами дела факта поставки продукции по спорной накладной, наличия оснований для взыскания неустойки и уменьшения ее размера с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При рассмотрении дела арбитражным судом (с целью установления возможности рассматривать договоры на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15 и договор поставки от 02.02.2015 № 131/15 в виде единого документа) сторонам предложено выполнить следующие действия: представить пояснения о соотношении видов и объемов материалов, закупаемых по договору поставки, с материалами, которые должны были использоваться ответчиком по договору подряда, суд также предложил истцу представить документы о том, каким образом предполагалось использование материалов по договору поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, а также сравнительную таблицу, представленную истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в заявленном размере были перечислены во исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15, также суд не усмотрел оснований применения к договору поставки от 02.02.2015 № 131/15 положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт расторжения договора поставки ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по настоящему делу при новом рассмотрении суду необходимо исследовать следующие обстоятельства. Необходимо определить какова действительная цена договора подряда: цена работ и материалов или цена одних работ. Если работ и материалов, то выяснить, какая сумма по одному платежному поручению направлена на исполнение договора подряда, а какая на договор поставки. Кроме того, определить для каких целей подписывался договор поставки (если это оплата материалов, то какая часть суммы приходится на оплату работ). Если не рассматривать возникшие отношения в совокупности, то возможно взыскание лишь по одному договору, хотя в назначении платежа по указанному платежному поручению значится и другой договор.

Толкуя указания суда кассационной инстанции, ответчик полагает, что суду первой инстанции необходимо было рассматривать два договора (поставки и подряда) в качестве единого смешанного договора, и, исходя из этого, установить, имеются ли в деле доказательства того, что ответчик незаконно удерживает всю взыскиваемую сумму при частичном исполнении им смешанного договора.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с указанной нормой возможно заключение одного договора, содержащего элементы разных договоров, но заключение между двумя сторонами двух различных договоров (поставки и подряда), каждый из которых содержит свой самостоятельный предмет, не расценивается в качестве единого смешанного договора.

Суд первой инстанции с вышеуказанной позицией ответчика не согласился и не квалифицировал два договора (поставки и подряда) в качестве единого смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой только в случае неясности каких-либо условий договора суд должен сопоставить их с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и т.д. Если же буквальное значение слов и выражений суду и одной из сторон понятно, иное толкование не требуется.

При толковании условий договора поставки и договора на выполнение подрядных работ судом первой инстанции было установлено, что по договору поставки ответчик обязан был поставить товар по наименованию, количеству, цене и в срок, указанный в спецификации № 1, а по договору на выполнение подрядных работ ответчик обязан был выполнить работу в определенный срок в соответствии с подписанной сторонами сметой.

Даже в связи с тем, что указанные договоры между сторонами заключались с целью исполнения истцом своих обязательств перед ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» по контракту от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ) для строительства Космодрома Восточный, оснований для квалификации двух различных по своей природе договоров (поставки и подряда) в качестве единого смешанного договора суд первой инстанции из материалов дела не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом жалобы ответчика о том, что поскольку в обоих договорах имеется ссылка на контракт от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ), заключенный между истцом и ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России», оба договора связаны со строительством Космодрома Восточный, следовательно, их заключение взаимосвязано, стороны их не разделяли, поэтому спорные договор поставки и договор на выполнение подрядных работ являются единым смешанным договором.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанного контракта в ходе выполнения работ, связанных со строительством Космодрома Восточный, сторонами заключалось несколько договоров подряда и поставки, однако, они не трактуются как единый смешанный договор.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание непоследовательность позиции ответчика по настоящему делу, который при первоначальном рассмотрении дела не признавал исковые требования, ссылаясь на тот факт, что продукция по договору поставки была фактически поставлена по товарной накладной от 29.10.2015 № 1.

В опровержение данной позиции истцом указывалось следующее:

продукция по названной накладной фактически не поставлена (не передана) истцу, товарная накладная является "бестоварной", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, подписанном ответчиком, отражена дата платежа 30.10.2015 в размере 24 811 534 руб. 40 коп., при этом встречное предоставление на указанную сумму "датируется" не 29.10.2015 (дата спорной накладной), а 25.12.2015 (односторонний акт выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № 131/15 от 02.02.2015), таким образом, факт поставки не отражен самим ответчиком;

- на сумму 24 811 534 руб. 40 коп. ООО «Урал Бурение» в адрес ООО «Строительный альянс» выставлен счет-фактура от 03.11.2015 № 15/3 на полученный от общества аванс по договору поставки от 02.02.2015 № 131/15, а не на фактически поставленный товар; при фактической поставке продукции ООО «Урал Бурение» 03.11.2015 был бы выставлен счет-фактура на поставленный товар, а не на полученный аванс;

- противоречивые устные объяснениям в судебных заседаниях директора организации ответчика, который, утверждал как о фактической поставке товара, так и о недействительности данного договора в силу его мнимости/притворности, равно как и о заключении им спорного договора поставки в целях предоставления давальческого материала во исполнение договора не выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15, а частично и в целях использования при исполнении контракта от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ); 

- представленные ответчиком товарные накладные от ООО «Иркутский трубный завод» и ООО «Климовский трубный завод» не имеют отношение к продукции по товарной накладной от 29.10.2015 № 1, более того, экономическая целесообразность в перепродаже ответчиком истцу товара от иных поставщиков отсутствует, поскольку стоимость товара у указанных поставщиков выше, чем стоимость продукции, указанная в спорной накладной; 

- в товарно-транспортных накладных (от разных поставщиков в г.Климовск и г. Иркутск) указан один и тот же кладовщик, один и тот же кладовщик не может находиться одновременно в двух разных городах.

При новом рассмотрении спора ответчиком каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что продукция по договору поставки от 02.02.2015 № 131/15 была фактически поставлена, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки продукции по спорной товарной накладной, иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при новом рассмотрении дела ответчик фактически не оспаривал факт непоставки продукции на сумму 24 811 534 руб. 40 коп., считая, что поскольку договор на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15 и договор поставки от 02.02.2015 № 131/15 необходимо рассматривать как единый документ, то исковые требования не подлежат удовлетворению в части стоимости работ, выполненных (по мнению ответчика) по договору подряда на общую сумму 11 069 248 руб. 42 коп. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору поставки (в части), ввиду наличия встречного предоставления в виде выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ, и считая, что работы в указанной сумме оплачены ему платежным поручением № 01860 от 30.10.2015, между тем, со своей стороны, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлял, уведомление о зачете не представлял, при этом плательщиком (истцом) заявление об изменении назначения платежа также не было сделано. В данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции также справедливо отметил, что согласно представленным в материалы дела пояснениям, из материалов, которые предполагалось закупить по договору поставки, для работ по договору подряда должен был быть использован только товар, указанный в пункте 1 спецификации – труба ПЭ 100 SDR 11-225*20,5 (пит), иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Остальные материалы входили в сметы по иным договорам: объектная смета 860/10/МПЗ-301-310-СМ.ОС1 Изм.1 Том 16 в 3 частях. Часть2; проектная документация 860/10/МРЗ-201,202-206,207,208,210-СМ.ОСР, том 12.2.22 в 10 частях Часть3; объектная смета 860/10/МРЗ-201-СМ.ОС Изм.1 Том 6; объектная смета 860/10/МРЗ-1-4,14,23,31,105-СМ.ОС Изм.1, Том2; объектная смета 860/10/МРЗ-СН.НВ2.ОС Изм. 1 Том6; объектная смета 860/10/МРЗ-СМ.НВ1.ОС Изм.1, Том3; объектная смета 860/10/МРЗ-СМ.ОС Изм.1 Том4.

Между тем, доказательства того, что денежные средства, оплаченные по договору поставки, предполагались к оплате материалов по договору на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15, ответчиком в материалы дела не предоставлены, доводы ответчика в данной части документально не подтверждены.

Представленное в материалы дела письмо от 07.07.2016 Управления Федерального казначейства Свердловской области, из которого следует, что для подтверждения возникновения денежного обязательства по платежному поручению от 30.10.2015 № 01860 в Управление представлены цветные электронные цветные копии документов: договор поставки от 02.02.2015 № 131/15 и товарная накладная от 29.10.2015, также подтверждает выводы суда о том, что спорные денежные средства направлялись именно на исполнение вышеуказанного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно условиям заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15 перечисление авансового платежа не предусмотрено. Так, в силу пунктов 3.6-3.8 поименованного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры; подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру в отношении выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего объема работ; в любом случае до момента подписания заказчиком документов по формам КС-2 и КС-3 и передачи подрядчиком счета-фактуры, оплата выполненных работ не производится, и заказчик не считается просрочившим свою обязанность по оплате.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что перечисление истцом спорных денежных средств было произведено в качестве аванса по договору на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15 в целях приобретения материала для последующего выполнения работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подобный порядок оплаты работ не соответствует условиям указанного договора.

Согласно условиям договора поставки от 02.02.2015 № 131/15, с учетом подписанной сторонами спецификации от 02.02.2015 № 1 к договору, оплата товара также производится по факту его поставки в течение 20 банковских дней с даты подписания предусмотренных договором документов, таким образом, условие об авансовом характере оплаты в указанном договоре также не предусмотрено.

Более того, при заключении договора на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 131/15 сторонами также не предполагалось и выполнение подрядных работ из давальческого материала заказчика. Напротив, согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и средствами; в пункте 3.3 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость всех работ в связи с исполнением настоящего договора, включая стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для проведения работ оборудования, конструкций и материалов, используемых подрядчиком в связи с исполнением договора и иные затраты; в силу пункта 4.4.8 договора именно в обязанности подрядчика входило обеспечение производства работ на объекте необходимыми материалами, изделиями, и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием, а все поставляемые подрядчиком для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. 

Соответственно, апелляционный суд не может согласиться и позицией ответчика о взаимосвязанном характере договора поставки и договора на выполнение подрядных работ, поскольку необходимость приобретения заказчиком товара у подрядчика в целях его последующего предоставления подрядчику в качестве давальческого материала для производства работ, также противоречит согласованным сторонами договорным условиям выполнения работ. Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований к оплате фактически выполненных подрядных работ по договору, ответчик также указывает на то, что данные работы велись силами и средствами самого ООО «Урал Бурение», однако, такое указание также исключает необходимость предшествующей поставки заказчику подрядчиком материалов, необходимых для проведения спорных работ.

С учетом отсутствия у арбитражного суда оснований полагать, что договор поставки и договор на выполнение подрядных работ должны рассматриваться в качестве единого смешанного договора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки продукции по договору поставки, положенному в основание иска, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта о фактическом выполнении им работ по подрядному договору выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-23781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева