ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10120/2020

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-10120/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 533 рубля 69 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 112 рублей 14 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 исковые требования с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 533 рубля 69 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. 

По мнению заявителя жалобы, на момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истец не понёс никаких расходов по оплате электроэнергии. Суд не дал надлежащей оценки тому, что в расчётах использована сумма двух приборов учёта, они являются параллельными и не могут вместе вести учёт по помещению пристроя. Оплата расходов по электроэнергии истцом осуществлена добровольно и намеренно во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец не являлся собственником имущества на момент осуществления платежа ввиду отсутствия права собственности. Судом возложена на ответчика двойное бремя несения расходов по оплате электроэнергии, приходящейся на места общего пользования

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что обязательства по оплате электроэнергии возникли у ответчика с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего заключило с победителем торгов ИП ФИО5 договор купли-продажи от 02.08.2019 № 09 объекта незавершённого строительства площадью 840,9 кв.м., (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 № RU43306000-036), право собственности на которое не зарегистрировано, фактически являющегося пристроем к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:0029. Асфальтированная площадка, приточно-вытяжная система, пожарная система, система видеонаблюдения, система охраны (далее также – объект незавершённого строительства). 

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 02.08.2019 предусмотрено, что имущество передаётся продавцом покупателю на основании передаточного акта и осуществления покупателем полной оплаты цены настоящего договора.

Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.3 договора купли-продажи от 02.08.2019).

Объект незавершённого строительства передан ИП ФИО5 по акту приёма-передачи от 07.08.2019, оплата которого произведена в полном объёме.

На основании протокола результатов проведения конкурсным управляющим Общества торгов от 31.07.2019 № 003533/8 Общество и ИП ФИО5 04.09.2019 также заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 43:40:000425:148, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 128,8 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 09.09.2019 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 9757/21073.

ООО «Торговая компания «Дары Вятки» и ОАО «Кировэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения от 12.09.2006 № 897001. 

ООО «Торговая компания «Дары Вятки» в результате реорганизации присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (далее – ООО КСС «Вятка») с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2018 к договору энергоснабжения от 12.09.2006 № 897001 стороны согласовали место установки расчётных приборов учёта в объекте: нежилое помещение по адресу: 

<

...> (приборы учёта № 02576996, 02577161).

Общество (принципал) и ООО КСС «Вятка» (агент) заключили агентский договор от 03.02.2018, по условиям которого агент выступает посредником между принципалом и энергоснабжающей организацией, обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией, приобретает услуги и ведёт расчёты, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение. 

Агент имеет право перевыставить принципалу счета-фактуры, полученные от поставщика коммунальных услуг (пункт 1.4 агентского договора). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и ФИО5 заключили дополнительное соглашение от 07.10.2019 к договору энергоснабжения от 27.02.2013 № 820201, которым согласовали дополнить приложение № 2 следующим объектом: общественное здание по адресу 

<

...> (приборы учёта № 01876718 и 01890739).

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2019 к договору энергоснабжения от 12.09.2006 № 897001 ООО КСС «Вятка» и ОАО «Кировэнергосбыт» исключили из приложения № 3 объект по адресу: 

<

...> с приборами учёта № 01876718 и 01890739.

В августе 2019 года по объекту незавершённого строительства истцом были понесены расходы на оплату электроэнергии, в обоснование представлен акт приёма-передачи электрической энергии от 31.08.2019, платёжное поручение от 02.09.2020 на сумму 4 681 рубль 28 копеек.

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая им была оставлена без ответа и исполнения. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ответчика 1 533 рубля 69 копеек, исчисленных за период с 07.08.2019 по 31.08.2019 пропорционально площади, указанной в договоре купли-продажи (840,9/2069,9), что не нарушает права ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с момента подписания сторонами акта приёма-передачи от 07.08.2019 объект незавершённого строительства выбыл из фактического владения истца и с этого момента ответчик является законным владельцем данного объекта и обязан нести расходы на его содержание. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу № А28-4564/2020, вступившим в законную силу, впоследствии  объекту  незавершённого строительства – административному зданию присвоен адрес: 

<

...>, произведён государственный кадастровый учёт объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 43:40:000425:3455, и 13.05.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000425:3455. До момента передачи указанного объекта Общество не предприняло меры для легализации объекта незавершённого строительства, не был введён в гражданский оборот в установленном действующим законодательством порядке, и у Общества не возникло прав собственника в отношении него.

В августе 2019 года истцом понесены расходы на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 12.09.2006 № 897001 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018), что подтверждается актом приёма-передачи электрической энергии от 31.08.2019, платёжным поручением от 02.09.2020, на общую сумму 4 681 рубль 28 копеек. 

Согласно акту приёма-передачи электрической энергии от 31.08.2019 за август 2019 года расход электроэнергии по нерегулируемым ценам по нежилому помещению по адресу 

<

...> (коды точки учёта 0011, 0012, 0013, счётчики № 01876718, 01890739, 07969061) составил 2 556 кВтч на сумму 21 540 рублей 20 копеек, а расход электроэнергии по нерегулируемым ценам по этому же нежилому помещению (код точки учёта 0020, без указания счётчика) составил 716 кВтч на сумму 4 681 рубль 28 копеек. 

Таким образом, истцом по счётчикам № 01876718, 01890739, включённым дополнительным соглашением от 07.10.2019 к договору энергоснабжения от 27.02.2013 № 820201 требования к ответчику не предъявлялись, в расчёте истца сумма показаний двух приборов не использовалась.

Доводы заявителя о возложении судом дополнительного бремени несения расходов по оплате электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, апелляционный суд признаёт несостоятельными. С учётом того, что объект незавершённого строительства в августе 2019 года не являлся самостоятельным объектом недвижимости, который был передан ответчику по акту приёма-передачи от 07.08.2019, фактическое потребление электроэнергии, поданное в нежилое здание по адресу: 

<

...>, было осуществлено ответчиком. Довод заявителя о наличии отдельного входа в пристрой правового значения в данном случае не имеет.

Фактическое пользование объектом незавершённого строительства до ввода в эксплуатацию в 2020 году и приобретения на него права собственности сторонами не оспаривается, потребление электроэнергии не отрицается.  

Как следует из материалов, дела единый ввод электроэнергии осуществлён как в здание по адресу 

<

...> (основное здание), так и в объект незавершённого строительства (пристрой к основному зданию).

Истец исчислил сумму платы за потреблённую электроэнергию за период с 07.08.2019 по 31.08.2019 пропорционально переданной по договору купли-продажи площади 840,9/2069,9, а именно: сложил сумму площадей пристроя и основного здания, вычел объём потребления собственников, у которых заключены прямые договоры, и исчислил объём пропорционально площади здания, переданной ответчику.

Документального подтверждения потребления электроэнергии в ином объёме и на иную сумму ответчиком не приведено.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о возникновении обязательств по оплате электроэнергии с даты регистрации права собственности на объект недвижимости (09.09.2019), поскольку они приведены в отношении иного объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000425:148, в то время как требования заявлены в отношении иного объекта.  

Поскольку ни агентский договор от 03.02.2018, ни договор энергоснабжения от 12.09.2006 № 897001 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018) в августе 2019 года не были расторгнуты или изменены, доводы заявителя об оплате расходов по электроэнергии истцом во исполнение несуществующего обязательства апелляционной коллегией отклоняются.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Факт сбережения имущества за счёт истца в отсутствие несения расходов установлен материалами дела, правовое основание такого сбережения отсутствуют, как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 рубля 69 копеек.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-10120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1