АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-191144/18-72-2072

28 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юридический экспресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>)  

к ответчику – ООО БЦАРИ «Преодоление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  127224, 

<

...>)  

о взыскании 6944668 руб. 37 коп. (договор № 25/10 от 20.11.2010 г.) при участии: от заявителя: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, решение от 18.01.2016г. 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.11.2017г., ФИО4 приказ от  11.01.2011г.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический экспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  ООО БЦАРИ «Преодоление» с требованием о взыскании задолженности по договору   № 25/10 от 20.11.2010г. в размере 6 675 701,68 руб. , с учетом уменьшения размера  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам  изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 ноября 2010 г.  между ООО БЦАРИ «Преодоление» (далее также - «Заказчик», ответчик») и ООО  «Юридический экспресс» (далее также - «Исполнитель», «истец») был заключён  Договор № 25/10 (далее - «Договор») на оказание юридических услуг, согласно  которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать  Заказчику платные юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 10 данного Договора Юридические услуги,  предусмотренные настоящим договором, оплачиваются Заказчиком в следующем  размере:  

• при представлении интересов Заказчика в судах по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными - 30 ООО (тридцать тысяч) рублей за каждое  участие Исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные  заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций;  

• при представлении интересов Заказчика в судах по спорам о признании  нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными - 30 ООО (тридцать тысяч) рублей за каждое участие  Исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в  арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;  

• при представлении интересов Заказчика в судах по иным спорам  неимущественного характера - 30 ООО (тридцать тысяч) рублей за каждое участие  Исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в  арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;  

• при представлении интересов Заказчика в судах по спорам  имущественного характера, подлежащего оценке, стоимость услуг Исполнителя  составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое участие Исполнителя в судебном  заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах,  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций  

Согласно п. 11 Договора кроме основного вознаграждения , указанного в п. 10  договора, Заказчик обязался выплатить «Исполнителю» дополнительное  вознаграждение в размере 50% (пятидесяти процентов) от взысканной в пользу  Заказчика суммы по каждому делу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения «Заказчиком» соответствующих сумм от своих процессуальных оппонентов,  за вычетом расходов, понесенных Заказчиком и исполнителем.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-167523/2012-134-1307 от 13 мая 2013 г., принятым с участием истца, ФИО5 в пользу ответчика, за период с 27 сентября 2012 г. по 19 марта 2013 г., было  взыскано 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-89745/2012-131 -79 от 23 августа 2013 г., принятым с участием истца, с  ФИО5 в пользу ответчика, за период с 11 октября 2011 г. по 25 июля 2013 г.  (за исключением периода с 27 сентября 2012 г. по 19 марта 2013 г.), было взыскано 1  397 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-149717/13-62-1201 от 20 января 2014 г., принятым с участием истца, с  ФИО5 в пользу ответчика, за период с 26 июля 2013 г. по 09 января 2014 г.,  было взыскано 539 000 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-57493/14-104-1658 от 23 сентября 2014 г., принятым с участием истца, с  ФИО5 в пользу ответчика за период с 10 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г.  было взыскано 802 200 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-16563/15-180-122 от 20 апреля 2015 г., принятым с участием истца, с ФИО5  

Е.В. в пользу ответчика были взысканы 667 333 рублей 33 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2014 г. по 14  апреля 2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 15 апреля 2015 г. по день уплаты основного долга - 14 000 000 рублей, исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.  

Определением от 29 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19946 Верховный Суд  Российской Федерации отказал ФИО5 в передаче кассационных жалоб на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. и на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2016 г. по делу № А40- 16563/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом обстоятельств,  установленных в настоящем деле, а также вступившими в законную силу судебными  актами по другим арбитражным делам № А40-65069/2012, № А40-130108/2012, № А40- 12775/2014, № А40-89745/2012, № А40-167523/2012, № А40-12288/2011, № А40- 149717/201, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО5 меры ответственности за неисполнение денежного обязательства,  предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела  подтверждён факт допущенной ФИО5 просрочки оплаты акций по договору  купли-продажи от 25 июля 2011 г., не признанного, в установленном законом порядке,  недействительным либо незаключённым.  

В результате оказания истцом платных юридических услуг ответчик в рамках  сводного исполнительного производства вместо денежных средств, получил объект  недвижимого имущества должника ФИО5, а именно двухкомнатную квартиру   № 98 с кадастровым номером 77:06:0001003:4904, общей площадью 54, 4 кв.м.,  расположенную по адресу: г. Москва, район Гагаринский, проспект Ленинский, д.  68/10, кв. 98, на 3-м этаже жилого дома.  

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве кадастровая стоимость, переданной Зюзинским ОСП УФССП  по Москве в собственность ответчика квартиры № 98, составляет 13 889 336 рублей 74  копейки.  

В связи с неоплатой ответчиком стоимости юридических услуг, оказанных  истцом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании о  взыскании задолженности на основании п. 10 Договора в размере 4 380 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. по делу № А40- 197384/17-133-1789 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 080 000 рублей и 41 825 рублей  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска было  отказано.  

При этом данным решением, имеющим преюдициальное значение для  настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом договоре  определены все условия, и воля сторон однозначно выражена в пункте 15, согласно  которому истец обязался заключать с ответчиком соглашения о предоставлении  интересов Заказчика по каждому конкретному судебному делу оформляются сторонами  отдельными договорами, в дальнейшем сторонами во исполнение данного условия  заключены договоров на оказание платных юридических услуг, включая Договора №  

26/12 от 08 июня 2012 г., № 27/12 от 23 июля 2012 г., № 28/12 от 20 августа 2012 г., №  28/12 от 01 октября 2012 г., № 29/12 от 17 октября 2012 г., № 30/12 от 23 ноября 2012 г.,   № 31/12 от 28 ноября 2012 г., по которым было проведено 151 судебное заседание  (исключены А40-56137/13 и А40-56140/13), плата по которым и подлежит взысканию  по согласованной сторонами стоимости .  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП- 15494/2018 от 08 мая 2018 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г.  по делу № А40-197384/17-133-1789 оставлено без изменения.  

Поскольку Договором № 25/10 предусмотрена как фиксированная плата за  каждое участие Исполнителя в судебном заседании (п. 10), так и дополнительное  вознаграждение в размере 50% от взысканной в пользу Заказчика суммы по каждому  делу (п.11), в рамках настоящего дела истец просит взыскать указанное  дополнительного вознаграждение на основании п. 11 Договора.  

При этом истец указывает, подписывая договор, ООО БЦАРИ «Преодоление»  согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные  услуги, значит, включение в договор условия, указанного в п. 11 отвечало его  интересам и цели достижения желаемого результата, а в обоснование суммы иска  учитывает кадастровую стоимость двухкомнатной квартиры № 98 с кадастровым  номером 77:06:0001003:4904, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: г.  Москва, район Гагаринский, Проспект Ленинский д. 68/10, на 3-м этаже жилого дома, в  размере 13 889 336,74 руб.  

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3.3.  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в  соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности  принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и  самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,  предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в  силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно  определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе  самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса,  предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая  оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут,  однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного  решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений  гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом  чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо  гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).  

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о  выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для  истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства,  допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не  противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации),  поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом,  предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1  статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг,  как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих  обязанностей (абзац 5 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.07 N 1-П.)  

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской  Федерации установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК  Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового  регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение  

требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания  услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты  услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут  рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.  

Применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779,  пункта 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является  совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности  исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия  (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения  которого заключается соответствующий договор.  

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48  "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 2 которого разъяснено,  что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения,  если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер  оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое  будет принято в будущем.  

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420 - 431.2, 779 -  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что условие пункта  11 договора об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха".  

В связи с чем, а также учитывая, что условия о выплате исполнителю  вознаграждения за реально оказанные им юридические услуги определены в пункте 10  Договора, и вознаграждение, определяемое по правилам данного пункта уже взыскано  истцом в судебном порядке в рамках дела № А40-197384/17-133-1789, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по  настоящему делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48.  

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не  опровергают обстоятельств, установленных судом, и не влияют на существо принятого  решения.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю.Немова