АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3098/2021 

27.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская область, г. Асино, ИНН 

<

***>, ОГРИП 310702535000022) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО3 (636841, 

<

...>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления №70008/21/61191 от 02.04.2021, заинтересованное лицо: взыскатель - ООО «Спецавтоаренда» (625502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от заявителя -  ФИО4 по доверенности от 25.03.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката №25 от 11.11.2002, регистрационный №70/299 в реестре адвокатов Томской области,

от ответчика: УФССП России по Томской области – ФИО5 по доверенности от 05.07.2021 (на 1 год), паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО3 о признании незаконными постановления №70008/21/61191 от 02.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства заявителя в размере 535 000 руб. (л.д.84-87, 96 т.1, с учетом уточненных 28.06.2021 требований).

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечено: ООО «Спецавтоаренда».

Заявитель мотивирует свои требования тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из требований, чего в данном случае не выполнено.

УФССП России по Томской области в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, соответствовал необходимым критериям, поэтому правомерно принят к исполнению.

Отзывы в материалы дела от иных лиц не поступили.

В заседание не явился ведущий судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица, извещены о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствии неявившихся  лиц.

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 на основании исполнительного листа №ФС034705696 от 10.02.2021, выданного арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №10342/21/70008-ИП об обязании заявителя в течении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу передать заинтересованному лицу две единицы техники указанные в решении суда, а также в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (л.д.20 т.1).

Заявитель ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 01.03.2021, срок исполнения установлен в течение 5 дней со дня получения постановления.

09.03.2021 актом приема-передачи исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району ФИО3 передала для исполнения исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6

Согласно базе АИС ФССП РОССИИ 05.03.2021 в адрес ОСП по Асиновскому району от заявителя поступило заявление об окончании исполнительного производства №10342/21/70008-ИП на основании актов приема-передачи от 27.01.2021.

10.03.2021 заявление расписано по резолюции для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6

15.03.2021 в 09:45 при выходе на территорию, где находились две транспортные единицы, составлен акт о совершении исполнительных действий с фиксацией отказа в предоставлении доступа заинтересованному лицу к транспортным единицам. 

15.03.2021  в   15:40  осуществлен  выход  на  территорию,  где  находятся транспортные единицы, составлен акт о совершении исполнительных действии с фиксацией передачи одной транспортной единицы взыскателю. Вторая транспортная единица взыскателю не передана из-за препятствования должника. 

15.03.2021 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме лично заявителю.

16.03.2021 в 10:10 осуществлен выход на территорию, где находилась одна транспортная единица, составлен акт о совершении исполнительных действий с фиксацией передачи одной транспортной единицы взыскателю.

Решение суда в части передачи транспортных единиц исполнено заявителем только 16.03.2021, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, что не оспаривается участниками дела.

Постановлением пристава от 16.03.2021 с должника взыскана задолженность по исполнительному производству №10342/21/70008-ИП по состоянию на 16.03.2021 в виде судебной неустойки в размере 535 000 руб.

Взыскание судебной неустойки признано правомерным решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-2330/2021.

02.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Исходя из части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления №7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании пункта 32 постановления №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдан на вступивший в законную силу судебный акт, не отозван и содержит все предусмотренные законом реквизиты, он не может считаться недействительным только по тому основанию, что два требования имущественного и неимущественного характера содержатся в одном листе.  

Нарушение содержащегося в пункте 33 постановления № 7 разъяснения о том, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований, не влечет ничтожность выданного исполнительного листа.

Согласно статье 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст.112 Закона №229-ФЗ).

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о принудительных мерах отклоняются судом в связи с необоснованностью. В частности, заявитель знал о сроке для добровольного исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя на счетах в банках.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления №70008/21/61191 от 02.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО3 в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       С.З. Идрисова