АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1295/2017

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокуратура Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков – муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 9 ст. Крупской муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328008727, ОГРН 1022303555009), акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), третьего лица – администрации муниципального образования Выселковский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-1295/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 9 ст. Крупской муниципального образования Выселковский район (далее – общеобразовательное учреждение № 9) и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным дополнительное соглашение от 27.09.2016 к договору от 01.01.2005 № 10-4 аренды земельного участка площадью 14 га с кадастровым номером 23:05:0501000:0076, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Крупского сельского округа; 

– применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем понуждения общества возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Выселковский район (далее – администрация).

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным дополнительное соглашение от 27.09.2016 к договору от 01.01.2005 № 10-4 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:0076. На общество возложена обязанность возвратить публичному образованию в лице администрации по акту приема-передачи спорный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общеобразовательное учреждение № 9 в нарушение установленного законом запрета распорядилось спорным земельным участком, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0501000:0076 за общеобразовательным учреждением № 9 прекращено, в связи с чем земельный участок подлежит возврату его собственнику – публичному образованию в лице администрации. Довод общества о пропуске срока исковой давности отклонен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что признание судом дополнительного соглашения от 27.09.2016 к договору аренды не влечет расторжение основного договора, так как спорный земельный участок передан обществу на основании договора от 01.01.2005 № 10-4. Срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 01.01.2005 № 10-4 прокурор пропустил. Договор от 01.01.2005 № 10-4 аренды спорного земельного участка заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 25.11.2003 № 851 муниципальному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе № 36 пос. Первомайского муниципального образования Выселковский район (далее – образовательное учреждение № 36) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 14 га с кадастровым номером 23:05:0501000:0076, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Крупского сельского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА № 179019.

01 января 2005 года общеобразовательное учреждение № 36 и ЗАО фирма «Агрокомплекс» (в настоящее время общество) заключили договор № 10-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14 га с кадастровым номером 23:05:0501000:0076, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Крупского сельского округа, сроком на 10 лет (пункт 4.1 договора).

На основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 21.08.2007 № 1419 произошла реорганизация общеобразовательного учреждения № 9 путем присоединения к нему общеобразовательного учреждения № 36.

27 сентября 2016 года общеобразовательное учреждение № 9 и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2005 № 10-4 аренды земельного участка, в соответствии с которым пункты 3.1, 3.2 и 4.1 договора изложены в иной редакции, а именно изменены размер арендной платы, сумма договора, а также срок его действия (продлен на 5 лет – до 01.12.2021).

Прокурор, полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее. В рамках рассмотрения иска об оспаривании договора, под которым понимается и иск о признании сделки недействительной, суд проверяет правила его заключения и наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно частям 1 и 3 статьи 268 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен общеобразовательному учреждению № 36 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В результате реорганизации общеобразовательного учреждения № 9 к нему присоединено общеобразовательное учреждение № 36. Общеобразовательные учреждения № 9 и 36 созданы в форме муниципальных бюджетных учреждений

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее – Земельный кодекс) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общеобразовательное учреждение № 36 в нарушение запрета, установленного земельным законодательством (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса), предоставило спорный земельный участок в аренду обществу, а в последующем общеобразовательное учреждение № 9 продлило с обществом срок действия этого договора. Нарушение обязательных правил заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему на основании статьи 168 Гражданского кодекса свидетельствует о его недействительности (ничтожности) указанных сделок. Заключив об отсутствии оснований для удержания обществом земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:0076 суды в порядке реституции возложили на общество обязанность возвратить данный участок публичному образованию в лице администрации (собственник) в связи с прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательного учреждения № 9 на данный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Дополнительное соглашение фактически представляет собой самостоятельную сделку (с учетом изменения условий первоначального договора аренды), поэтому правомерно оспорено прокурором. Договор от 01.01.2005 нарушает законодательный запрет на передачу в аренду земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса) и не может служить основанием для сохранения за обществом права владения спорным участком. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 03.04.2017 и апелляционного постановления от 04.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А32-1295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин