СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5655/2020-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А50-18202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 к, по доверенности от 11.10.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.08.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № А50-18202/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304594806100011, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об изъятии земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на участок, об установлении цены выкупа,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) об изъятии  для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км от д.Бахаревка, о прекращении  права собственности ответчика на  земельный участок, признании права собственности муниципального образования город Пермь на указанный земельный участок, об установлении цены выкупа земельного участка в размере 2 280 000 рублей. В иске истцом также изложено требование об указании в решении, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на  земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 05.03.2020). 

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 28.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: изъять для муниципальных нужд в пользу муниципального образования «город Пермь» у ФИО4  земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, установить размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, в общей сумме 6 749 072 руб. В остальной части порядок изъятия определить в соответствии с соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, направленном письмом Департамента от 26.02.2019 № 21-01-07-И-1071. Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок  в связи с переходом права собственности к муниципальному образованию город Пермь. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В решении указано, что  оно является основанием для  внесения в ЕГРН сведений о прекращении у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, и возникновения права собственности на тот же земельный участок у муниципального образования город Пермь. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт», муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг», проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: изъять земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 у ФИО4 для муниципальных нужд в пользу муниципального образования город Пермь, установить размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его  изъятия, в общей сумме 12 402 743 руб. 46 коп. В остальной части порядок изъятия определить в соответствии с соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, направленном письмом Департамента от 26.02.2019 № 21-01-07-И-1071. Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок  с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 в связи с переходом права собственности к муниципальному образованию город Пермь. В удовлетворении остальной части иска отказать. В решении указано, что  оно является основанием для  внесения в ЕГРН сведений о прекращении  права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, и возникновения права собственности на тот же земельный участок у муниципального образования город Пермь.   С Департамента в пользу ФИО4 взыскано 268 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не доказал наличие на изымаемом земельном участке гравия в  указанном им объеме, товарная накладная таким доказательством не является, так как не подтверждает, что гравий был привезен на изымаемый земельный участок; грунты являются естественными, иное ответчиком не доказано, экспертами не установлено.   Истец полагает, что поскольку оценка земельного участка  была проведена, а в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует норма права по возмещению стоимости слоев земельного участка в отдельности, то основания для увеличения размера возмещения  отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

От истца до начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением начальника департамента от 25.08.2017 № 1536 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд»   на основании обращения МКУ «Пермблагоустройство» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв.м, расположенного по адресу: Пермский район, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км от д. Бахаревка, для реконструкции автомобильной дороги  Р-242 Пермь - Екатеринбург км 8+550-км 8+990  в целях  реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали.

29.10.2018  ФИО4 (именуемый в договоре владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (именуемый в договоре пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 59:32:3430001:1230 площадью 3495 кв.м.; площадь сервитута составляет 2408 кв.м.; сервитут заключен на 11 месяцев; сервитут установлен для реконструкции пересечения ул. Героев Хасана  и Транссибирской магистрали (т.1 л.д. 121).  

Как указывает ответчик  в отзыве от 05.08.2019,  соглашение  заключено  по предложению МКУ «Благоустройство» по письму от 27.09.2018 № СЭД-059-01-13-И-2247 в связи с необходимостью проведения работ и длительностью процедуры изъятия (т. 1 л.д. 141, 146).  

Впоследствии из земельного участка 59:32:3430001:1230 площадью 3495 кв.м с разрешенным использованием «объект отдыха и бытового обслуживания водителей и пассажиров» образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв.м, категория - земли земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - автомобильный транспорт (т. 1 л.д. 105, 111).   Относимость данного земельного участка к проекту реконструкции  подтверждена проектом (т. 1 л. д. 162, в том числе т. 1 л.д. 187 оборот, т. 2 л.д. 109). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 является ФИО4 

Из пояснений ответчика следует, что до 29.10.2018 спорный  земельный участок использовался собственником под стоянку большегрузного автотранспорта.

Департаментом подготовлено соглашение об изъятии объекта(ов) недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505  и направлено в адрес собственника объекта недвижимости для подписания (письмо от 26.02.2019 № 21-01-07-И-1278 – т. 1 л.д. 17) во исполнение п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ с предложением заключить соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд г. Перми с ценой выкупа 2 280 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Цена изъятия 2 800 000 руб. определена на основании подготовленного ООО «Оценка – Консалтинг» отчета № 18/520 по состоянию на 25.12.2018  (т. 2 л.д. 26).  

13.03.2019 ФИО4 выразил  несогласие с заключением соглашения на предложенных условиях. Ответчик счел размер компенсации не соответствующей рыночной стоимости участка со ссылкой на отчет от 15.10.2018 № 438/О-18 о сумме 11 592 434 руб., подготовленный ИП ФИО5 Кроме того указал на необходимость компенсации утраты доходов от соглашения о сервитуте от 29.10.18 в сумме 378 525 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 4).

Приведенные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при   условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии указывается это лицо. 

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые   подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. 

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. В целях разрешения возникших у сторон разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества судом первой инстанции назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» от 16.12.2019 № 104/19 рыночная стоимость земельного участка составляет 3 742 000 руб., размер упущенной выгоды по состоянию на декабрь 2019 г. – 2 920 072 руб.,   размер убытков, причиненных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка - 87 000 руб., стоимость гравийного покрытия – 6 142 000 руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ дал по заключению необходимые пояснения, а также ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Согласно указанным пояснениям при выполнении заключения аналоги для сравнения избраны с учетом разрешенного использования спорного земельного участка: объект отдыха и бытового обслуживания водителей и пассажиров, то есть для использования в коммерческой деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик, заявляя о  необходимости компенсации  улучшений земельного участка - стоимости гравия, в части его объема ссылался на акт  от  10.09.2018, подписанный ФИО7 и со стороны МКУ «Благоустройство» ФИО8  (т. 1 л.д. 147). Данным актом зафиксировано, что по состоянию на 10.09.2018   на спорном земельном участке располагались гравий объемом 10 750 тонн,  дорожные плиты общей площадью 240 кв.м.

Также иным актом от 10.09.2018 зафиксировано, что на земельном участке площадью 2408 кв.м расположена стоянка под автомобильный транспорт с гравийным покрытием  толщиной 320 см. на площадке 2408 кв.м. и проезд с покрытием из дорожных плит на площади  240 кв.м (т. 1 л.д. 148).

В подтверждение факта приобретения гравия ответчиком представлена товарная накладная  от 15.03.2016 (т. 2 л.д. 44).

Из документов, приложенных к отчету № 438/0-18, следует, что гравий приобретен ответчиком в 2016 г. (т. 2 л.д. 44).

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вызвал и допросил в качестве свидетелей  ФИО9, ФИО8  (т. 6 л.д. 118),  ФИО7 

Суд установил, что собственником земельного участка в целях организации стоянки был выравнен ландшафт, что подтверждено  фото территории, в том числе  при строительстве   (т. 6 л.д. 80-100, 153-156, т. 7 л.д.3, 4).

 При этом МКУ «Благоустройства»  утверждало, что гравий   не мог быть и использован при строительстве, так как не соответствовал требованиям проектной документации и фактически является бывшим в употреблении, в связи с чем был вывезен застройщиком.

Принимая во внимание установленную судом формальность подписания должностными лицами акта об объемах использованных материалов, в целях выявления состава насыпи по выравниванию ландшафта, его состава, стоимости судом первой инстанции определением от 19.04.2021 назначена комплексная судебная экспертиза (т. 8 л.д. 146), вопросы перед экспертами формулированы с учетом определения  от 25.05.2021 (т. 9 л.д. 13). К проведению экспертизы  для проведения  сопутствующих в виде отбора проб определением суда от 02.06.2021 судом допущена ООО «Научно производственная фирма Геофизика».  Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству ответчика, поставленные перед экспертами вопросы дополнены, сформулированы в следующей редакции: 1)Определить на расстоянии двух метров от границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001.2505 площадью 2408 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, Фроловской сельское поселение, примерно в 1,1 км. от д. Бахаревка, но не ближе 3 метров от размещенных очистных сооружений состав, глубину и объем слоя грунта, уложенного на естественное основание, использованных при осуществленном улучшении (выравнивании) ландшафта земельного участка, с указанием классификации составляющих по ГОСТу (вид, категория, гранулометрический состав и т.д.). В частности, выявлен ли в его составе гравий. Количество проб определяется экспертом с учетом избранной методики исследования. 2)Определить рыночную стоимость выявленных в вопросе №1 слоев с учетом их доставки, а также стоимость работ по выгрузке, укладке, планировки по состоянию на 2016 г. с указанием стоимости отдельно по каждой позиции исходя из площади земельного участка 2408 кв.м. 3) Определить сметную стоимость выявленных в вопросе  №  1 слоев с учетом их доставки, а также стоимость работ по выгрузке, укладке, планировки по состоянию на 2016 г. с указанием стоимости отдельно по каждой позиции исходя из площади земельного участка 2408 кв.м.

Согласно экспертному заключению по данным трех вскрытий   для выравнивания ландшафта земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 был использован следующий грунт (тип по ГОСТ 25100-2020, объем): супесь гравелистая твердая: объем грунта 802,67 куб.м, гравийный грунт с песчаным заполнителем: объем грунта 1605,33куб.м, супесь гравелистая пластичная: объем грунта 802,67 куб.м, глина с дресвой полутвердая: объем грунта 401,33 куб.м, дресвяный грунт с песчаным заполнителем (обломки песчаника): объем грунта 802,67 куб.м, глина легкая пылеватая полутвердая: объем грунта 3110,46 куб.м, суглинок с щебнем твердый: объем грунта 802,67 куб.м.

По данным пяти вскрытий, выполненных в местах, указанных в определении суда, и в местах, выбранных экспертом, для выравнивания ландшафта земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 был использован следующий грунт (тип по ГОСТ 25100-2020, объем): супесь гравелистая твердая: объем грунта 481,6 куб.м, гравийный грунт с песчаным заполнителем: объем грунта 963,2 куб.м, супесь гравелистая пластичная: объем грунта 481,6 куб.м, глина с дресвой полутвердая: объем грунта 240,8 куб.м, суглинок с дресвой полутвердый: объем грунта 481,6 куб.м, суглинок с дресвой твердый: объем грунта 481,6 куб.м, суглинок легкий песчанистый твердый: объем грунта 963,2 куб.м, дресвяный грунт с песчаным заполнителем (обломки песчаника): Объем грунта 481,6 куб.м, глина легкая пылеватая полутвердая: объем грунта 2299,64 куб.м, суглинок с щебнем твердый: объем грунта 481,6 куб.м, песчаник средней прочности: объем грунта 481,6 куб.м.

Как следует из описательной части экспертного заключения, а также пояснений опрошенных в ходе судебного заседания 06.10.2021 экспертов,  в обоих случаях пробы взяты в пределах изымаемого земельного участка.

Таким образом  в ходе проведения экспертизы в составе насыпного грунта, уложенного на естественное основание, использованного при осуществленном улучшении (выравнивании) ландшафта земельного участка, выявлен гравийный грунт.

Достоверные доказательства обратного истцом суду не представлены. 

По результатам лабораторных испытаний определен тип (номенклатура по ГОСТ 25100-2020) грунта (в том числе насыпного, устроенного поверх слоя аргиллита). При изучении и анализе рынка строительных материалов выявлено, что зафиксированный насыпной грунт является предлагаемым к продаже материалом в условиях открытого рынка.

Аналогичные пояснения  даны экспертами в судебном заседании по вопросам истца, указали на отсутствие основания для вывода о естественном образовании выявленных слоев. 

Сметная стоимость слоев грунта, уложенного на естественное основание, использованных при осуществленном улучшении (выравнивании) ландшафта земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 в ценах на 2 квартал 2016 года по данным трех вскрытий (выполненных в местах, указанных в определении суда) составляет 5 968 480  рублей 12 копеек с учетом НДС (18%), в том числе: стоимость выявленных в вопросе №1 слоев грунта 5 207 632 рубля 64 копейки; стоимость работ по выгрузке грунта - 693 871  рубль 86 копеек; стоимость работ по укладке грунта - 33 176 рублей 88 копеек; стоимость работ по планировке грунта - 33 798 рублей 74 копейки.

Сметная стоимость слоев грунта, уложенного на естественное основание, использованных при осуществленном улучшении (выравнивании) ландшафта земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 в ценах на 2 квартал 2016 года по данным пяти вскрытий (выполненных в местах, указанных в определении суда, и в местах, выбранных экспертом) составляет 5 653 671  рубль 46 копеек с учетом НДС (18%), в том числе: стоимость выявленных в вопросе №1 слоев грунта - 4 971 270 рублей 38 копеек; стоимость работ по выгрузке грунта - 617 380  рублей 72 копейки; стоимость работ по укладке грунта - 31 221  рубль 62 копейки; стоимость работ по планировке грунта - 33 798 рубля 74 копейки.

Стоимость устройства слоев насыпного грунта, содержащих включения гравия (с учетом их доставки, выполнения погрузочно-разгрузочных работ), по данным трех вскрытий составляет 1 930 049 рублей 30 копеек с учетом НДС (18%). Стоимость устройства слоев насыпного грунта, содержащих включения гравия (с учетом их доставки, выполнения погрузочно-разгрузочных работ), по данным пяти вскрытий составляет 1 151 818  рублей 06 копеек с учетом НДС (18%).

Эксперт  ФИО5 при определении рыночной цены  пришла к выводу о том, что рыночная стоимость на 01.05.2016 по данным трех вскрытий, выполненных в местах, указанных в определении суда, для выравнивания составляет  6073997 руб., по данным 5 вскрытий -  5 597 357 руб.  (т. 9 л.д. 137). 

При этом из исследовательской части  заключений экспертов ФИО10 ФИО11 по второму вопросу и заключения эксперта ФИО5 по 3 вопросу следует применение аналогичных методик определения стоимости (затратный). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал приведенные ответчиком доводы о необходимости компенсации улучшений земельного участка обоснованными, а также  определил размер возмещения  в связи с изъятием  - 12402743,46  руб. (3742000 + 2920072 + 87000 + 5653671,46).

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Доводы истца о том, что ответчик не доказал наличие на изымаемом земельном участке гравия в  указанном им объеме, грунты, использованные для выравнивания участка,  являются естественными,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая наличие в деле достаточных доказательств улучшения земельного участка ответчиком, в том числе его выравнивания и обустройства в целях организации стоянки большегрузных автомобилей. 

Приведенные истцом доводы о том, что оснований для увеличения размера компенсации ввиду определения рыночной стоимости земельного участка не имеется,  апелляционным судом также рассмотрены и признаны ошибочными, противоречащими  экспертным заключениям. Доказательств принятия для сравнения при проведении оценки участка  аналогов-участков с выполненными улучшениями в деле не имеется.   

Мнение истца о том, что  законом не предусмотрено  возмещение стоимости слоев земельного участка в отдельности, во внимание судом не принято, так как  законом предусмотрена компенсация  улучшений изымаемого для публичных нужд земельного участка. 

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о противоречии друг другу имеющихся в деле доказательств  судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  28.10.2021  по  делу № А50-18202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова