﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49603/2016

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от АО Банк «Советский» в  лице  ГК «АСВ»: представитель  Бредихин  А.В.  по   доверенности   от 28.05.2019,

от  конкурсного  управляющего  ООО «Алмаз»  Сибгатова  Д.Р.: не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-18066/2019, 13АП-16862/2019)  АО Банк «Советский» и конкурсного управляющего ООО «Алмаз» Сибгатова Динара Рауфовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2019 по делу № А56-49603/2016(судья   Володкина   А.И.), принятое  по  жалобе   АО Банк «Советский»   на  бездействие   и  действие   конкурсного   управляющего  Сибгатова   Динара  Рауфовича   в  рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротстве) ООО «Алмаз», 

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - заявитель, АО Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - должник, ООО «Алмаз») несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 22.07.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

 Определением  суда от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) признаны обоснованными требования АО Банка «Советский» к должнику в сумме 498 037 664,95 руб. (основная сумма задолженности), 12 277 650,59 руб. (неустойка), требования кредитора в сумме 498 037 664,95 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требования в сумме 12 277 650,59 руб. (неустойка) учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

 Решением  суда от 25.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

   АО Банк «Советский» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие  и действие конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит:

     1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  Сибгатова Д.Р., выразившееся в:

     - непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в процедуре наблюдения;

     - несвоевременном истребовании документации от руководителя должника в процедуре конкурсного производства;

     - непринятии мер по взысканию судебной неустойки с руководителя должника;

     - формальной подготовке и формальном проведении анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

     - непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника;

     - непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц Заводовой Ю.С., Асанова М.С., Коморного А.В., Теплякова А.В. к субсидиарной ответственности;

     - нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и нарушении сроков ее размещения на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

     - невнесении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) обязательных сведений в ЕФРСБ;

     - неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений предусмотренных Законом о банкротстве;

     - непредоставлении документов в налоговый орган для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

     2. Признать незаконным действие конкурсного управляющего       Сибгатова Д.Р., выразившееся в привлечении к сопровождению деятельности юридической (бухгалтерской) организации в отсутствие сложности и объема работ в ходе процедуры конкурсного производства;

     3. Отстранить Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз».

Определением   от 23.05.2019   суд  признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Алмаз» Сибгатова Д.Р., выразившееся в:

     - непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в процедуре наблюдения;

     - несвоевременном истребовании документации от руководителя должника в процедуре конкурсного производства;

     - несвоевременном принятии мер по взысканию судебной неустойки с руководителя должника.;

     - несвоевременном принятии по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника;

     - нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и нарушении сроков ее размещения на сайте ЕФРСБ;

     - невнесении предусмотренных Законом   о  банкротстве  обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

     - не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений предусмотренных Законом   о  банкротстве.  В остальной части в удовлетворении заявления – отказал.

В апелляционной   жалобе   АО Банк «Советский»   просит   определение   от 23.05.2019  отменить  в  части   отказа   в  удовлетворении   заявления   и  отстранения арбитражного   управляющего Сибгатова  Д.Р.  от  исполнения   им  обязанностей   конкурсного   управляющего   ООО «Алмаз»,  указав,  что   отстранение   конкурсного   управляющего   есть мера   защиты,   направленная   на  прекращение   ведения  производства   лицом,  не  способным к  его  ведению. Конкурсный   управляющий  Сибгатов   Д.Р.  своими   действиями  повлек   возникновение    объективных  сомнений   в  способности    надлежащего   ведения   им  конкурсного   производства   в  дальнейшем.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   ООО «Алмаз»  Сибгатов  Д.Р.  просит   определение   от 23.05.2019   отменить,   принять по  делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в  удовлетворении   жалобы  в  полном  объеме,  указав,  что  суд  первой   инстанции   не  выяснил  с  достаточной   полнотой  имеющие  существенное   значение   для  дела   обстоятельства,  и,   не  установив  нарушение   прав   и  законных  интересов  заявителя,   пришел   к  необоснованному   и  неправомерному   выводу   о признании   оспариваемых   действий (бездействий)  конкурсного   управляющего   незаконными.

Представитель  АО Банк «Советский»  поддержал   доводы  своей   апелляционной   жалобы  и   возражал  против   доводов   апелляционной   жалобы  конкурсного   управляющего   должником.

Конкурсный   управляющий   должником  Сибгатов Д.Р.,   извещенный     о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Суд   апелляционной   инстанции   не   приобщил  к   материалам   дела  дополнение  конкурсного   управляющего  ООО «Алмаз» Сибгатова   Д.Р. к  апелляционной   жалобе и  отзыв  на   апелляционную   жалобу  АО Банк   «Советский»,  поскольку   данные   документы  не   были  заблаговременно   направлены  ни  лицам,  участвующим  в   деле,  ни в суд   апелляционной   инстанции.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона   о  банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

  По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

  В силу статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В обоснование требований заявитель указал, что  Сибгатов Д.Р., являясь временным управляющим должника, не предпринял мер по получению документации должника, необходимой в процедуре наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного банкротства). Кроме того, заявитель указал, что в силу положений Закона о банкротстве бывший руководитель должника должен был в течение трех дней с даты признания должника банкротом передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Сибгатову Д. А., то есть не позднее 19.02.2017. Данную обязанность Полтавец А.А. в установленный срок не исполнил. Вместе с тем, с заявлением об истребовании документов у руководителя должника конкурсный управляющий обратился только 11.05.2017, то есть через 3 месяца после введения процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 18.07.2017 по делу А56-49603/2016/и.2 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Однако исполнительный лист получен конкурсным управляющим только 19.10.2017. Также заявитель указал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника вышеуказанного судебного акта. Кроме того, заявитель ссылался на формальность подготовки и проведения анализа финансового состояния должника и наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, указав, что согласно положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В опубликованном временным управляющим заключении о признаках преднамеренного банкротства имеется указание на существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов, выявленных в ходе проверки на первом этапе, в связи с чем имелись основания для перехода ко второму этапу исследования (анализ сделок и действий органов управления должника). При этом ухудшение происходило в период с 2013 года по 2017 год. Однако за указанный период временным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Также заявитель ссылался, что конкурсным управляющим не проведено никакой работы по поиску и выявлению запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год в размере 1 159 000,00 руб. Указывая на наличие признаков бездействия со стороны конкурсного управляющего, заявитель также ссылался на непринятие управляющим мер по привлечению руководителя должника Полтавец А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета, иной документации должника, а также на непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, а именно: Заводовой Ю.С., Асанова М.С., Коморного А.В., Теплякова А.В.. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, которая в силу положений Закона о банкротстве должна была быть проведена в срок не позднее 16.05.2017. Между тем, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы              Сибгатовым Д.Р. в ЕФРСБ сообщением №1881371 от 20.06.2017, к сообщению приложены: инвентаризационная опись объектов долевого строительства от 20.06.2017; инвентаризационная опись запасов от 20.06.2017; акт инвентаризации наличных денежных средств от 20.06.2017; акт инвентаризации денежных средств на расчетных счетах от 20.06.2017; акт инвентаризации расчетов с покупателями от 20.06.2017, то есть инвентаризация проведена конкурсным управляющим 20.06.2017, при этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не обращался, доказательства того, что должник имеет значительные активы, инвентаризация которых требует значительного времени, отсутствуют. Также в обоснование требований заявитель ссылался на незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению к сопровождению деятельности юридической (бухгалтерской) организации - ООО «Альянс Групп», в отсутствие сложности и объема работ в ходе процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о необоснованном расходе управляющим конкурсной массы должника. Также заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невнесении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно: в сообщениях № 3129047 от 17.10.2018, № 2882396 от 20.07.2018, № 2861881 от 13.07.2018, № 2645185 от 23.04.2018, № 2440102 от 06.02.2018, № 2211004 от 06.11.2017, № 2209266 от 03.11.2017, № 2160939 от 16.10.2017, № 2095331 от 20.09.2017, № 2073299 от 11.09.2018, № 2016898 от 17.08.2018, № 1979430 от 01.08.2017, № 1881371 от 20.06.2017, № 1805127 от 17.05.2017, № 1769070 от 28.04.2017, № 1739174 от 16.04.2017, № 1692379 от 27.03.2017 отсутствует наименование процедуры, примененной в деле о банкротстве; в сообщениях № 3178927 от 01.11.2018, № 3129047 от 17.10.2018, № 3079324 от 29.09.2018, № 2882396 от 20.07.2018, № 2861881 от 13.07.2018, № 2799408 от 20.06.2018, № 2645185 от 23.04.2018, № 2574171 от 28.03.2018, № 2440102 от 06.02.2018, № 2370561 от 11.01.2018, № 2211004 от 06.11.2017, № 2209266 от 03.11.2017, № 2160939 от 16.10.2017, № 2095331 от 20.09.2017, № 2073299 от 11.09.2018, № 2019549 от 18.08.2017, № 2016898 от 17.08.2017, № 1979430 от 01.08.2017, № 1945503 от 18.07.2017, № 1881371 от 20.06.2017, № 1805127 от 17.05.2017, № 1769070 от 28.04.2017, № 1739174 от 16.04.2017, № 1713927 от 04.04.2017, № 1692379 от 27.03.2017 отсутствует установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Кроме того, заявитель указал, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, не отражены, предусмотренные Законом о банкротстве сведения, повлекшие нарушение прав кредиторов на информацию. Заявитель ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 05.10.2018, а так же иных отчетах отсутствуют: сведения о ходе реализации имущества должника, в частности о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 04.06.2018, о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 06.08.2018, о проведении торгов в форме публичного предложения; сведения о предпринятых мерах по выявлению имущества должника, в том числе о направленных запросах в регистрирующие органы и полученных ответах, при этом к отчету не приложены копии ответов из регистрирующих органов; в таблице «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что привлеченными специалистами являются: оценщик ИП Юнусов Р. Г., юрист/бухгалтер ООО «Альянс Групп», размер вознаграждения установлен «по факту выполненных работ» с источником оплаты «имущество должника»; не указаны сведения о выполненных привлеченными лицами работах, об оплате выполненных ими работ или о размере задолженности перед указанными лицами; в таблице «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют какие-либо сведения о размере текущих обязательств третьей-пятой очереди; отсутствуют полные сведения о текущих обязательствах должника, в том числе: в таблице «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует указание процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли и основания их возникновения. Кроме того, заявитель ссылался на то, что к отчетам не приложены ни договоры с указанными привлеченными лицами, ни акты выполненных работ. Также заявитель указал, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.10.2018 отсутствует обоснование платежа в графе каждого платежа. В обоснование жалобы заявитель также ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено в регистрирующий орган - МИФНС№ 15 по г. Санкт-Петербургу, заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в результате чего в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении должника, а именно: по настоящее время в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан бывший руководитель должника - Полтавец А.А. Заявитель считает, что вышеуказанное действие и бездействие со стороны конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. свидетельствуют об отсутствии необходимых знаний и навыков для ведения процедур банкротства в целом, проявлении недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции частично   удовлетворил   заявленные   требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных   жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., выразившегося в непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в процедуре наблюдения, суд первой   инстанции,  принимая во внимание, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в течение 15 дней с момента введения процедуры наблюдения не предпринимал мер, направленных на получение перечня имущества и документации должника, а также на получение сведений о его месте жительства, в том числе путем направления запроса в налоговый орган, обладающий соответствующей информацией, хранящейся в регистрационном деле должника, при том, что руководитель должника действий по передаче документации не предпринимал, учитывая, что обращение в арбитражный суд имело место лишь 28.09.2016, пришел   к  правильному   выводу, что действия арбитражного управляющего по истребованию документации носили формальный характер, в силу чего  требования заявителя о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р., выразившегося в непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в процедуре наблюдения являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя в части признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р., выразившегося в несвоевременном истребовании документации от руководителя должника в процедуре конкурсного производства, суд первой   инстанции также, принимая во внимание, что руководитель должника в течение трех дней с момента введения конкурсного производства в отношении должника обязанности по передаче имущества и документации должника не исполнил, при этом, как установлено судом, им также не были предоставлены арбитражному управляющему перечень имущества и документация в период процедуры наблюдения, учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, пришел   к  правильному  выводу, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, 11.05.2017, то есть спустя более чем 2 месяца с момента, когда должна была произойти их передача, свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны конкурсного управляющего.

 Разрешая требования заявителя в части непринятии мер по взысканию судебной неустойки с руководителя должника, суд первой   инстанции, принимая во внимание, срочный характер проводимых в отношении должника процедур, тот факт, что бывший руководитель должника длительное время уклоняется от исполнения судебного акта об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, при этом, учитывая, что конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязательства, имел реальную возможность реализовать право на обращение в суд с требованием о присуждении в пользу должника неустойки, реализовал данное прав спустя полтора года после принятия судебного акта, пришел к   правильному   выводу  о   том, что  требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию судебной неустойки с руководителя должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования   заявителя  в  части   признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в формальной подготовке и проведении анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, обоснованно   не  удовлетворены   судом   первой   инстанции в  связи  с  отсутствием  оснований   для  вывода   о   несоответствии   заключения   конкурсного   управляющего   Временным   правилам   проверки   арбитражным   управляющим  наличия   признаков   фиктивного   и  преднамеренного   банкротства,   утвержденным   постановлением  Правительства   Российской   Федерации от 27.12.2004 № 855.

Удовлетворяя   требования  заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника, суд первой   инстанции   правильно   указал,  что   неисполнение   данной   обязанности,  отсутствие   доказательств   наличия   документов   бухгалтерского   учета  и   отчетности к  моменту   вынесения   определения   о  введении   наблюдения   или   принятия   решения   о  признании   должника   банкротом,   повлекло   невозможность   формирования   конкурсной   массы.

Вместе с тем, суд апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом   суда   первой   инстанции  об  отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц - Заводовой Ю.С., Асанова М.С., Коморного А.В., Теплякова А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, и его уклонения от реализации права по обращению с соответствующим заявлением в суд с целью пополнения конкурсной массы.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и нарушении сроков ее размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), суд первой   инстанции, принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника должна была быть завершена конкурсным управляющим 16.05.2017, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в установленном законом порядке конкурсный управляющий не обращался, при том, что доказательств наличия у должника значительного объема имущества отсутствуют, пришел к   правильному   выводу  о  том,  что  требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и сроков ее размещения на сайте ЕФРСБ, является   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу положений  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, суд  первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,   что действия конкурсного управляющего соответствовали положениям Закона о банкротстве, а тот факт, что ООО «Альянс-Групп» фактически услуги в рамках договора не оказало, расходы по договору не понесены, договор расторгнут, свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя заключением вышеуказанного договора, в связи с   чем  в удовлетворении заявления в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., выразившегося в привлечении к сопровождению деятельности юридической (бухгалтерской) организации,  отказал.

Отказывая   в  удовлетворении  требования   заявителя   в  части  признания   незаконным  бездействия   конкурсного   управляющего,  выразившегося  в  невнесении   предусмотренных    Законом   о  банкротстве обязательных  сведений  в  ЕФРСБ,  суд   первой  инстанции   обоснованно   исходил  из   того,  что    сообщения (№ 3129047 от 17.10.2018, № 2882396 от 20.07.2018, № 2861881 от 13.07.2018, № 2645185 от 23.04.2018, № 2440102 от 06.02.2018, № 2211004 от 06.11.2017, № 2209266 от 03.11.2017, № 2160939 от 16.10.2017, № 2095331 от 20.09.2017, № 2073299 от 11.09.2018, № 2016898 от 17.08.2018, № 1979430 от 01.08.2017, № 1881371 от 20.06.2017, № 1805127 от 17.05.2017, № 1769070 от 28.04.2017, № 1739174 от 16.04.2017, № 1692379 от 27.03.2017), в нарушение положений  пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не содержат указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что сообщения № 3178927 от 01.11.2018, № 3129047 от 17.10.2018, № 3079324 от 29.09.2018, № 2882396 от 20.07.2018, № 2861881 от 13.07.2018, № 2799408 от 20.06.2018, № 2645185 от 23.04.2018, № 2574171 от 28.03.2018, № 2440102 от 06.02.2018, № 2370561 от 11.01.2018, № 2211004 от 06.11.2017, № 2209266 от 03.11.2017, № 2160939 от 16.10.2017, № 2095331 от 20.09.2017, № 2073299 от 11.09.2018, № 2019549 от 18.08.2017, № 2016898 от 17.08.2017, № 1979430 от 01.08.2017, № 1945503 от 18.07.2017, № 1881371 от 20.06.2017, № 1805127 от 17.05.2017, № 1769070 от 28.04.2017, № 1739174 от 16.04.2017, № 1713927 от 04.04.2017, № 1692379 от 27.03.2017, не содержали дату следующего судебного заседания.

  Как усматривается из ЕФРСБ, вышеуказанные сообщения содержат сведения о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника, о судебном акте о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о результатах инвентаризации имущество должника, о проведении собрания работников (бывших работников) должника, о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника, уведомления о получении требований кредиторов должника, отчет об оценке имущества должника.

  Из положений абзаца 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должна содержаться в сообщениях только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

   Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает, что сообщения вышеуказанного содержания, опубликованные конкурсным управляющим, должны содержать сведения о дате следующего судебного заседания, в силу чего жалоба заявителя в данной части, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции, является необоснованной.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, графа «размер вознаграждения» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», должна содержать информацию о соответствующих расходах в денежном выражении, и, учитывая, что отчеты конкурсного управляющего данные сведения не содержали, а также тот факт, что к отчету не были приложены договоры с указанными лицами, суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу, что отчет в указанной части не соответствует положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункту 11 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в результате чего права кредиторов на информацию о размере вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были нарушены, в  связи   с  чем  указал, что  требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений предусмотренных Законом   о  банкротстве  в указанной части  являются обоснованными.

При разрешении спора в указанной части суд первой   инстанции   правильно   отклонил  ссылку заявителя в обоснование требования на  ненадлежащее заполнение конкурсным управляющим раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего в части отсутствия основания их возникновения и неуказания процедуры банкротства, в ходе которой они возникли, поскольку из наименования данного раздела прямо следует, что указанные в нем расходы возникли в ходе конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим в данном разделе раскрыты цели расходов.

  Также суд первой   инстанции   признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств обоснования платежей в графе каждого платежа, поскольку в представленных конкурсным управляющим отчетах данная информация отражена.

Принимая во внимание, что сведения, связанные с введением процедуры банкротства в отношении должника включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ, данные сведения вносятся в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений, в том числе об утвержденном конкурсном управляющем, и, учитывая, что вопросы взаимодействия между названным оператором ЕФРСБ и регистрирующим органом не подконтрольны конкурсному управляющему, следует   признать   правильным   вывод   суда   первой  инстанции  об отсутствии  оснований для вывода о наличии признаков бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Разрешая требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой   инстанции   исходил   из   следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

  Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

    Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

   Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

 Принимая во внимание, что вышеустановленные судом факты бездействия со стороны конкурсного управляющего не свидетельствуют о допущении арбитражным управляющим Сибгатовым Д.Р. грубых и умышленных нарушений при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, учитывая, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой ответственности, суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   об  отсутствии   оснований  для отстранения Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных  жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-49603/2016 оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева