ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17611/2025

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-9714/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Калуцких Р.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от управления: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (после перерыва);  

от ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-17611/2025 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: ФИО4  

о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» (далее - заявитель, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-1120/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере  

600 000 руб. и представления от 28.04.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обращении ФИО4 от 09.10.2024 не указано основание для переоформления документов в нарушение положений пункта 128 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1547). ФИО4 не указаны документы о подключении, которые необходимо восстановить и их реквизиты, в связи с чем нарушены положения пунктов 130 и 131 Правил № 1547. Судом необоснованно указано, что общество должно было провести осмотр сетей газопотребления на основании пункта 138 Правил № 1547. Без соблюдения ФИО4 требований Правил № 1547 к форме, содержанию и приложенным документам заявление не может быть учтено и исполнено обществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие и вину общества. Общество не подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку решением суда общей юрисдикции должностное лицо общества уже было привлечено к административной ответственности по аналогичным основаниям.  

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От управления поступила копия постановления от 29.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-422/2024, поскольку на указанный документ имеется ссылка в оспариваемом постановлении, суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительное доказательство.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель антимонопольного органа просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 ФИО4 обратился в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением (т.1 л.д.23) о восстановлении (переоформлении) документов о подключении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и о восстановлении режима газоснабжения по указанному адресу.  

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований некоммерческое партнерство «ГазЮрСервис» в интересах ФИО4 (доверенность от 01.02.2025 (т.1 л.д. 116-117)) обратилось с жалобой в Ростовское УФАС России.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 138 Правил № 1547, выразившихся в уклонении от восстановления (переоформления) документов о подключении объекта ФИО4 к сетям газораспределения, поскольку отстранилось от проведения осмотра сетей газопотребления объекта капитального строительства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.  

В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС России в отношении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2025 по делу № 061/04/9.21-1120/2025 (т.1 л.д. 81-86) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Постановлением от 28.04.2025 по делу № 061/04/9.21-1120/2025 антимонопольным органом общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.  

Также 28.04.2025 антимонопольным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП для привлечения к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.  

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере газоснабжения.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП, составляет нарушение правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.  

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе в сфере транспортировки газа по газопроводам.  

Общество является субъектом естественной монополии в сфере эксплуатации систем газораспределения, газопотребления и включено в соответствующий реестр субъектов естественных монополий.  

Субъективную сторону административного правонарушения образует вина, выразившаяся в непринятии всех зависящих мер для соблюдения требований действующего законодательства, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.  

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи. Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность.  

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).  

Согласно подпункту в пункта 128 Правил № 1547 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных объектов капитального строительства вправе обратиться к исполнителю лично или через своего представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенного объекта капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 131 Правил № 1547 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства; б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается представителем заявителя; в) технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (при наличии); г) акт о подключении (при наличии); д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий (прилагаются при отсутствии технических условий или при отсутствии в них и имеющихся документах о подключении информации о мощности ранее присоединенного объекта капитального строительства, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); е) копия договора поставки газа (при наличии); ж) копии иных документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (в том числе оформленных на предыдущего собственника объекта капитального строительства), в случае  

отсутствия документа, предусмотренного подпунктом "г" пункта 131 Правил № 1547.  

При отсутствии документов, определенных подпунктами "в" - "е" пункта 131 Правил № 1547, у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии соответствующего документа (документов) (пункта 131 Правил № 1547).  

В соответствии с пунктом 138 Правил № 1547 при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и у исполнителя документов, предусмотренных подпунктами «в» и «г» или «е» пункта 131 Правил № 1547, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов совместно с указанным лицом проводит осмотр сетей газопотребления объекта капитального строительства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения объекта капитального строительства к газораспределительным сетям исполнителя.  

По результатам осмотра исполнитель и лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, составляют и подписывают акт осмотра (обследования) объектов капитального строительства, включающий схему газопроводов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности.  

Исполнитель в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта осмотра (обследования) объектов капитального строительства, включающего схему газопроводов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности, подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия, акт о подключении, содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 09.10.2024 обратился в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о подключении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и о восстановлении режима газоснабжения по указанному адресу. ФИО4 согласно его заявлению является новым собственником указанного объекта и не располагает документами, подтверждающими подключение объекта, поэтому к заявлению были приложены копия паспорта заявителя и выписка из ЕГРН на строение.  

В соответствии с пунктом 138 Правил № 1547 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», учитывая дату подачи заявления ФИО4 (09.10.2024), должно было в срок до 14.10.2024, то есть в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов, совместно с ФИО4 провести осмотр сетей газопотребления спорного объекта капитального строительства с целью определения фактической схемы присоединения объекта капитального строительства к газораспределительным сетям исполнителя.  

Вместе с тем осмотр сетей осуществлен не был. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Общество ссылается на несоблюдение ФИО4 требований Правил № 1547 к форме, содержанию заявления и приложенным к нему документам.  

Вместе с тем в заявлении ФИО5 указал причину подачи соответствующего заявления (смена собственника по договору купли-продажи от 21.02.2024), а также просьбу выдать дубликаты документов, связанных с подключением спорного объекта недвижимости к сети газораспределения.  

Приведенная в заявлении информация достаточна для идентификации заявителя как лица, имеющего право на получение дубликатов ранее оформленных документов о подключении.  

В заявлении указан адрес объекта, а также из заявления следует, что необходимость получения документов возникла в связи с непередачей документов по подключению объекта к системе газоснабжения предшествующим собственником.  

Неясностей в заявлении ФИО5 апелляционный суд не усматривает, также как не усматривает и несоответствие заявления пунктам 128, 130 и 131 Правил № 1547.  

Доводы о том, что спорный объект был учтен обществом с иным адресом: 

<

...> (отличие в номере дома, фактический и заявленный номер дома 103), и адрес был изменен в связи с изменением нумерации домов, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное не отменяет необходимость осмотра сетей газопотребления спорного объекта по поступившему заявлению.  

В дальнейшем согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 24.03.2025 (т.1 л.д.97) ФИО4 предоставлена исполнительно-техническая документация на газификацию домовладения (подключения) к указанному объекту капитального строительства.  

При таких обстоятельствах, нарушение обществом, как субъектом естественной монополии, порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, совершенное 15.10.2024 и выразившееся в уклонении от проведения осмотра сетей газопотребления объекта капитального строительства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов является доказанным и подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Как указано выше квалифицирующим признаком состава по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность.  

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, квалификации по части ч. 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию, при условии, если годичный срок со дня исполнения постановления о назначении наказания не истек.  

Материалами дела установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ постановлением Ростовского УФАС России от 29.02.2024 № 061/04/9.21-422/2024, штраф по которому оплачен 24.05.2024. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.  

Таким образом, вменяемое правонарушение совершено обществом в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию, соответственно, квалификация действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является верной.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.04.2025 не истек, с учетом совершения административного правонарушения 15.10.2024 (дата неисполнения обществом мероприятий).  

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.  

Управление пришло к верному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

В данном случае из материалов дела также не усматривается избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не имеется.  

Довод жалобы о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку должностное лицо, а именно начальник производственно-технического отдела ФИО6, привлечен к административной ответственности за тоже административное правонарушение, что и юридическое лицо, по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.  

Привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения общества от ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

На основании вышеизложенного, вынесенное антимонопольным органом в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-1120/2025 является законным.  

Рассматривая вопрос о законности вынесенного управлением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененных обществу административных правонарушений, суд первой инстанции правомерно исходил из требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в силу которой орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

В данном случае, наряду с постановлением о привлечении к административной ответственности, управление внесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.  

С учетом доказанности совершения обществом правонарушения также является законным оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В части требования общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.  

Статья 211 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.  

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-17611/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

Р.Г. Калуцких